||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12677/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье промысловое хозяйство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2008 по делу N А75-5701/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Нефтеюганское охотничье промысловое хозяйство" (г. Нефтеюганск, далее - предприятие, правопредшественник ОАО "Нефтеюганское охотничье промысловое хозяйство") к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (г. Нефтеюганск), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва) о солидарном взыскании 701 652 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнения требования).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда, в частности недоказанности размера убытков и незаконности действий ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции указал на предъявление иска ненадлежащим истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009.

Предприятие в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Предприятие, полагая, что в результате противоправных производственных действий ответчиков в пределах спорной территории охотничьих угодий у него возникли убытки вследствие невозможности реализации права пользования объектами животного мира согласно выделенной квоте на добычу животных, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ответчики используют территории на основании договоров аренды и осуществляют на них сооружение объектов по утвержденным проектам, должным проходить экологическую экспертизу.

Обратного заявитель не доказал.

Поскольку убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, она может быть применена только за противоправное поведение, которого в действиях ответчиков не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности и размера убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-5701/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"