||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-11471/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (ул. 50 лет Октября, 20а, г. Крымск, 353380) от 07.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 по делу N А32-6053/2007-59/92-2008-56/74, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слот" (ул. Софии Перовской, 2, г. Туапсе, 352800) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 5652.

Суд

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) провела осмотр игрового зала "Адмирал", расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 10, г. Крымск и установила, что общество с ограниченной ответственностью "Слот" (далее - общество) не зарегистрировало 11 игровых автоматов с заводскими номерами 05040025, 04050002, 05040022, 05040045, 05040018, 05040021, 05040020, 05040043, 230523, 230582 и 02093022. По результатам осмотра составлен протокол от 26.12.2006 N 13/094, на основании которого инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества и принято решение от 27.12.2006 N 5652 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 247 500 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имело ли место нарушение обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверить, соответствует ли решение налоговой инспекции от 27.12.2006 N 5652 требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала готовность игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр, а также наличие у присутствовавшей при составлении инспекцией протокола осмотра игрового зала Кунчиной О.В. полномочий на представление интересов общества. Также суды установили, что общество не извещалось о рассмотрении материалов проверки, чем, по мнению судов, нарушена процедура принятия инспекцией решения по результатам проверки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6053/2007-59/92-2008-56/74 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"