ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-10368/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 1408 от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-14914/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (г. Санкт-Петербург) к жилищно-строительному кооперативу N 1408 (г. Санкт-Петербург) о взыскании 133 738 рублей 34 копеек задолженности по договору от 28.12.2004 N 27 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дом и 12 183 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 апелляционная жалоба ЖСК N 1408 возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЖСК N 1408 ссылается на нарушение судами норм процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 дело N А56-14914/2008 назначено к судебному разбирательству на 02.12.2008 на 14 часов 50 минут. Копия указанного определения, была направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако, конверт, направленный в адрес ЖСК N 1408 (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 4), был возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом на почтовом отправлении имелись отметки о первичном и вторичном извещениях адресата.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121, 122 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и нарушений норм права, в том числе регулирующих порядок извещения лиц участвующих в деле о судебных заседаниях, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о рассмотрении судом первой инстанции спора по существу без участия ЖСК N 1408 по имеющимся в деле доказательствам не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд надзорной инстанции вопреки доводам жалобы об ошибке органов почтовой связи при извещении ответчика, считает необходимым отметить, что направленные в адрес ЖСК N 1408 почтовые отправления о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции так же вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Следовательно, извещения направлялись по надлежащему адресу.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N 56-14914/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА