ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N ВАС-9746/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Курску (ул. М. Горького, 37-А, г. Курск, 305000) от 07.07.2009
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от
06.11.2008 по делу N А35-7078/07-С15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Проект Партнер" (ул. 3-я Агрегатная, 23 - 3, г.
Курск, 305022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании
недействительным решения от 21.09.2007 N 17-12/395.
Суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы
по городу Курску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка
общества с ограниченной ответственностью "Проект Партнер" (далее -
общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006
год.
По результатам проверки инспекцией
принято решение от 21.09.2007 N 17-12/395, которым обществу доначислены
единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Инспекция заявила встречное требование о
взыскании с общества 337442 рублей 27 копеек обязательных платежей, пеней и
санкций.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный
предприниматель Бондаренко Е.А. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Курской
области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, заявленное требование общества
удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 20.04.2009 принятые судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные
в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного определением от 17.08.2009
N ВАС-9746 из Арбитражного суда Курской области, коллегия судей оснований для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, предприниматель заключила договор подряда с обществом на
изготовление полиграфической продукции и упаковку. Работа выполнялась
физическими лицами, нанятыми предпринимателем.
Инспекция полагает, что трудовые
договоры, заключенные предпринимателем с работниками, носят формальный
характер.
Вместе с тем проанализировав и оценив эти
договоры и пояснения работников общества, оказывавших одновременно услуги
предпринимателю, суды пришли к выводу, что они соответствуют нормам трудового
законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между
предпринимателем и его работниками.
Кроме того доводы инспекции о том, что
заработная плата работникам предпринимателя фактически выплачивалась обществом,
не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что
выплата начисленной заработной платы физическим лицам осуществлялась
предпринимателем самостоятельно путем перечисления на их банковские карты. При
выплате начисленной заработной платы предприниматель удерживал с работников и
перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, а также представлял
инспекции сведения о выплаченных суммах доходов и удержанном налоге на доходы
физических лиц в качестве налогового агента.
Также в своем заявлении инспекция,
ссылаясь на взаимозависимость общества и предпринимателя, указывает на
формальный характер заключенного между ними договора подряда. По мнению
инспекции, деятельность по производству полиграфической продукции и упаковке
осуществлялась непосредственно обществом, а не предпринимателем.
Однако этот довод судами был исследован и
оценен, при этом ими установлено, что договор сторонами исполнялся,
предприниматель изготавливал продукцию и передавал ее обществу для дальнейшей
реализации его контрагентам. На основании актов выполненных работ общество
оплачивало работы в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу о реальности и разумности хозяйственных операций общества.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных и исследованных судами фактических обстоятельств, что не может
являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-7078/07-С15
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Курской области от 06.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ