||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-13091/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Примметаллсервис" от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 по делу N А51-11744/200836-305 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Примметаллсервис", г. Уссурийск (далее - истец, заявитель) к ОАО "Стройтрест N 8", г. Владивосток (далее - ответчик) о взыскании 810 520 рублей 10 копеек неосновательного обогащения

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2009, в иске отказано по тем основаниям, что имеющиеся между сторонами правоотношения по договору хранения исключают применение норм о неосновательном обогащении, а истребуемая истцом сумма является стоимостью хранения товара по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения и незаконное удержание товара, что вынудило истца оплатить его хранение в сумме 810 520 рублей 10 копеек.

Заявитель полагает, что законных оснований для получения указанной суммы не было, поэтому она является неосновательным обогащением. Кроме того, ссылается на поддельность дополнительного соглашения к договору хранения.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 31.08.2006, по которому хранитель обязался хранить принадлежащую истцу металлопродукцию и по требованию последнего возвратить ее.

Факт передачи товара на хранение и оплата услуг по его хранению судом установлены.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик не возвратил товар по требованию истца, в связи с чем сумма, уплаченная за хранение товара после его невыдачи, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствующих о недоказанности истцом предъявления ответчику требования о выдаче товара

Давая оценку представленным истцом письмам, суд указал, что они не содержат конкретных требований о выдаче товара с хранения.

В подтверждение продолжения отношений по хранению суд сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору хранения от 31.08.2006, распространившее действие на период с 01.10.2007.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору и с учетом оплаты истцом услуг по хранению пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости хранения в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны состояли в правоотношениях по договору хранения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на поддельность дополнительного соглашения к договору хранения отклоняется, поскольку подобные доводы проверяются судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции в решении указал, что заявление о фальсификации данного доказательства не поступило.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-11744/200836-305 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"