||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-13021/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-13163/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по тому же делу по иску ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3", г. Архангельск (далее - лесозавод) к ООО "Конецгорский леспромхоз", г. Архангельск (далее - общество) о взыскании 2 207 082 рублей 47 копеек убытков вследствие утраты переданных на хранение по договору от 01.11.2007 N 131-у лесоматериалов.

Третьи лица: ООО "Управляющая компания "Соломбалалес", индивидуальный предприниматель Степанов Николай Анатольевич

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2009, в иске отказано за недоказанностью оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов лесозавод просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается факт передачи лесозаводом обществу на хранение лесоматериалов, приобретенных в свою очередь лесозаводом у поставщиков, а пояснения ответчика об отсутствии у него лесопродукции, указанной в актах приема-передачи при принятии ее на хранение, освобождает лесозавод от необходимости доказывать факт утраты обществом лесоматериалов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между лесозаводом и обществом заключен договор от 01.11.2007 N 131-у на оказание услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов.

Иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, что привело к утрате переданного на хранение товара.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, нарушившего обязательство, если законом или договором предусмотрена ответственность за убытки при наличии вины.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы убытков, признав не доказанным указанный выше полный состав правонарушения.

Отклоняя доводы лесозавода о том, что общество не возвратило лесопродукцию, сформированную в плоты N 1301, 1302, а также не передало остаток неиспользованной при сплотке лесопродукции, суд исходил из того, что материалы дела не позволяют установить, какая и кому принадлежащая лесопродукция была использована при формировании этих плотов, так как все перечисленные в спецификациях лесоматериалы обезличены, не содержат указания на принадлежность продукции лесозаводу, а указание в них на третьих лиц не свидетельствует безусловно о поставке этой лесопродукции именно для лесозавода.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора лесозавод перечисляет доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его требования, и приводит подробный анализ этих доказательств.

По сути, это свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-13163/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"