||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-12649/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродсервис" (Лялин переулок, 11-13/1, стр. 1, г. Москва, 105062) от 09.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-39474/08-20-100, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ул. Марксистская, 34, стр. 6, г. Москва, 109147) о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 12-04/1172.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техуглеродсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 12-04/1172 в части выводов по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 216 341 рубля 31 копейки, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 268 рублей 23 копеек, пени в сумме 3 309 рублей 32 копеек; по налогу на прибыль (в городской бюджет) в сумме 582 456 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 116 491 рубля 37 копеек, пени в сумме 72 149 рублей 03 копеек, всего сумма налога на прибыль составила 798 798 рублей, штрафы - 159 759 рублей 60 копеек, пени - 75 458 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 083 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 99 617 рублей, пени в сумме 23 895 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 требование общества удовлетворено частично, в удовлетворении части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Спор связан с документальным подтверждением обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Вега" в порядке статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судами установлено, что реальность сделки с этим контрагентом не подтверждается необходимыми документами, счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что, принимая от общества с ограниченной ответственностью "Вега" документы, подписанные лицами, не причастными к деятельности данной организации, общество поступало неосмотрительно, вследствие чего спорные суммы налога не подлежат возмещению ему из бюджета.

Внереализационные расходы в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств (несвоевременный возврат хопперов из 225 накладных, подтверждающих их поздний возврат) также признаны судами документально неподтвержденными.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса было допрошено лицо, значившееся генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организация ООО "Вега", которое указало, что никогда не возглавляло данную фирму и не регистрировало, свой паспорт ни кому не передавало, организация ООО "Техуглеродсервис" ему не знакома, никаких договоров с ООО "Техуглеродсервис" не заключало. Также этим лицом не подписывались финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы), никому не передавались доверенности на представление интересов ООО "Вега".

Это же лицо было допрошено в судебном заседании суда первой инстанции, и им были подтверждены указанные обстоятельства.

Судом кассационной инстанции, оставившим оспариваемые судебные акты без изменения, отмечено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая от ООО "Вега" документы, подписанные лицами, непричастными к деятельности данной организации, заявитель поступал неосмотрительно, поэтому несет бремя негативных последствий в виде неполучения возмещения налога из бюджета.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об обоснованности отказа инспекции в возмещении из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39474/08-20-100 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"