||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N ВАС-11710/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Петроинвест", г. Петрозаводск, от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7376/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Косяченко Артема Владимировича, г. Петрозаводск, к закрытому акционерному обществу "Петроинвест" о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей.

Общество "Петроинвест" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательства, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 19.07.2006, предприниматель Косяченко А.В. на основании приходного кассового ордера от 01.08.2006 внес в кассу общества "Петроинвест" 90 000 рублей в качестве предварительной оплаты минеральной воды, подлежащей поставке.

Обязательства по поставке товара выполнены обществом "Петроинвест" не были, претензия предпринимателя Косяченко А.В. от 06.11.2008 с требованием о возврате денежных средств или поставке товара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что при заключении договора от 19.07.2006 стороны пришли к соглашению о прекращении его действия после 31.12.2006 и на момент предъявления претензии от 06.11.2008 срок действия договора истек, суды удовлетворили исковые требования на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с положениями которого в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность поставщика по поставке. Получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А26-7376/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"