||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 6916/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 по делу N А40-5720/08-89-70 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (истца) - Разилова О.Л.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ответчика) - Демченкова Ф.Т., Калачев Д.Н., Тылык Ж.И.;

от Федерального агентства по науке и инновациям (третьего лица) - Толстикова Е.А., Яковлева И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Трейд" (далее - общество) и федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - институт) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2006 N Д-0/021 (далее - договор аренды), заключенного между институтом и обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде выселения общества из нежилого помещения общей площадью 175,7 кв. метра, находящегося в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2; о взыскании с института в доход федерального бюджета 580 050 рублей неосновательного обогащения и 79 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 166 - 168, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статей 294, 295 Кодекса, а именно без согласия собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Роснаука).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, управление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки в виде выселения общества из упомянутого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 отказ управления от требования о применении последствий недействительности сделки принят. Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 166 - 168, 294, 295, 303, 1102, 1107, 1109 Кодекса и исходя из того, что договор аренды является ничтожной сделкой, признал его недействительным (ничтожным). С института в доход федерального бюджета взысканы 580 050 рублей неосновательного обогащения и 79 434 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным и взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и о взыскании с института в доход федерального бюджета 580 050 рублей неосновательного обогащения и 79 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В отзывах на заявление Роснаука и институт просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 904-р и актом приема-передачи здания от 01.01.2004 N 2 за институтом зарегистрировано право хозяйственного ведения зданием площадью 11 667,3 кв. метра, расположенным по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р институт передан в ведение Роснауки, которая в дальнейшем осуществляла полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за институтом.

В силу статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Указанные требования содержатся также в статьях 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор аренды институт заключил с согласия Роснауки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281 "О Федеральном агентстве по науке и инновациям", которым было утверждено Положение о Федеральном агентстве по науке и инновациям, Роснаука осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Роснауке.

В корреспонденции с указанным постановлением Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные агентства.

Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что институт заключил договор аренды с согласия надлежащего представителя собственника, является правильным.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности, а также правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Кодекса) не имеется.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 по делу N А40-5720/08-89-70 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"