ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N ВАС-13307/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013 г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2008 по делу N А05-8773/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (163012 г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, к. 1) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Вектор", "Санта", "Держава", "Фирма Империя" и "Триумф", и неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по данным договорам.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также обоснованно заявил вычеты по НДС.

Доначисляя обществу налог на прибыль, инспекция исходила из неправомерного включения обществом в состав расходов суммы дебиторской задолженности, списанной на основании приказов генерального директора.

Судебные инстанции, признавая незаконным доначисление указанного налога по данному эпизоду, исходили из того, что обществом документально подтверждено наличие у него дебиторской задолженности и истечение предельного срока для ее взыскания.

Инспекция отказала в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в связи с тем, что обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения указанных вычетов.

Суды, признавая неправомерным отказ инспекции в принятии вычетов, исходили из того, что названные счета-фактуры были ошибочно уничтожены налогоплательщиком, однако он, запросив их у своих контрагентов, представил инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции также признали решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, истребуемые налоговым органом, у общества отсутствовали. Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях налогоплательщика нет состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8773/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА