||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N ВАС-13307/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013 г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2008 по делу N А05-8773/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (163012 г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, к. 1) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Вектор", "Санта", "Держава", "Фирма Империя" и "Триумф", и неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по данным договорам.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также обоснованно заявил вычеты по НДС.

Доначисляя обществу налог на прибыль, инспекция исходила из неправомерного включения обществом в состав расходов суммы дебиторской задолженности, списанной на основании приказов генерального директора.

Судебные инстанции, признавая незаконным доначисление указанного налога по данному эпизоду, исходили из того, что обществом документально подтверждено наличие у него дебиторской задолженности и истечение предельного срока для ее взыскания.

Инспекция отказала в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в связи с тем, что обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения указанных вычетов.

Суды, признавая неправомерным отказ инспекции в принятии вычетов, исходили из того, что названные счета-фактуры были ошибочно уничтожены налогоплательщиком, однако он, запросив их у своих контрагентов, представил инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции также признали решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, истребуемые налоговым органом, у общества отсутствовали. Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях налогоплательщика нет состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8773/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"