ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-13727/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Предприятие Итиль" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 по делу N А12-15743/08-с38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому от 30.06.2008 N 959-2в,

 

установил:

 

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов за пределами установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве приводится довод о несвоевременном направлении судом в адрес общества копии судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено не зависящих от него причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, как этого требует часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наличия у суда надзорной инстанции возможности восстановления срока при условии, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Приведенный обществом довод не соответствует требованиям указанных норм, так как не свидетельствует о том, что срок на подачу названного заявления пропущен обществом по не зависящим от него причинам. Как видно из вводной части текстов судебных актов, представители общества присутствовали в заседаниях судебных инстанций, следовательно, общество имело сведения о принятых по делу судебных актах и имело возможность своевременно изготовить и направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора даже с учетом просрочки направления судом кассационной инстанции копии судебного акта, на что бездоказательно ссылается общество.

Таким образом, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана причиной, не зависящей от лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Иных причин пропуска указанного срока по не зависящим от него причинам обществом не приведено.

Суд также учитывает, что обществом не соблюдены требования абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложен документ, подтверждающий назначение и полномочия Шевцова А.В., подписавшего заявление в качестве генерального директора общества.

Обязанность представления суду подтверждения полномочий генерального директора общества, помимо названной нормы, установлена положениями части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Предприятие Итиль" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "Предприятие Итиль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 по делу N А12-15743/08-с38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ