ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-13437/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей А.Г. Першутова, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24305/08-44-707/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Григорьевича (ул. Орловская, 40-28, г. Миасс, 456305) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пупышев Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2008 N 18Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 заявление удовлетворено; решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции изменено; заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54 158 рублей 68 копеек штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части признания ее решения недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 221, 252, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и не включила спорные затраты в состав расходов при исчислении единого социального налога, поскольку представленные документы содержали недостоверные сведения о контрагентах предпринимателя, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суды руководствовались положениями статей 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемых налоговых правонарушений и не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-24305/08-44-707/12 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН