||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-12866/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Архэнергостройкомплект" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Архангельсксельхозкомплект") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 по делу N А05-10714/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "СМУ N 131") к закрытому акционерному обществу "Архангельсксельхозкомплект", Архангельская область (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект") о взыскании 2 851 859 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодской дистанции электроснабжения Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Трансэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трансэнергомонтаж").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле ОАО "РЖД", как генерального заказчика: не дал правовой оценки положениям пунктов 5.1 и 6.4 договора подряда, согласно которым, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" только после подписания актов сдачи-приемки Ярославской дистанцией защиты лесонасаждений Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.07.2007 между ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 131" (исполнитель) заключен договор субподряда N 1/07-НЮ-678, в соответствии с которым исполнитель обязался за свой риск выполнить расширение трассы по капитальному ремонту ВЛ автоблокировки 6 - 10 кВ - расчистка просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП на железнодорожных перегонах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ и их объемы стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к заключенному сторонами договору.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 4 357 559 руб. 45 коп.

Поскольку ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" оплатило выполненные работы частично, ЗАО "СМУ N 131" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ЗАО "СМУ N 131" работ по договору субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678 и обязанности ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" по их оплате в размере 2 851 859 рублей 45 копеек с учетом выполнения работ не в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО "РЖД", а не само общество, опровергается содержанием судебных актов. Более того, филиал не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Именно ОАО "РЖД" привлечено судом к участию в деле.

Ссылка заявителя на наличие у ОАО "РЖД" как генерального заказчика претензий в отношении качества произведенных ЗАО "СМУ N 131" работ, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах правовой оценки положений договора подряда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-10714/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"