||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-12619/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж" от 01.09.2009 N 320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2008 по делу N А37-963/2008-13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж", п. Армань (далее - общество) к муниципальному образованию "Поселок Армань" в лице администрации муниципального образования "Поселок Армань", п. Армань (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 2 188 636 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность нанимателей жилых помещений за период с 01.12.2006 по 31.05.2008 в размере 2 051 930 рублей 38 копеек, а также задолженность по содержанию пустующего жилья за период с 01.12.2006 по 31.05.2008 в размере 136 705 рублей 86 копеек (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2009, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 126 231 рубль 60 копеек задолженности по оплате содержания незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Поселок Армань". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наниматель по договору найма жилого помещения не может быть стороной договора управления многоквартирным домом и не может нести обязательств перед управляющей компанией.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.12.2006 между обществом (управляющая компания) и администрацией (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования, со сроком действия с 01.12.2006 до 31.12.2009.

По условиям договора управляющая компания обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от своего имени и за счет нанимателей в объеме и на условиях данного договора; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг; предоставлять услуги по управлению жилыми домами; осуществлять начисление и сбор платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги; оказывать иные виды услуг.

Собственник, в свою очередь, обязался обеспечивать работу с нанимателями по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов; оказывать содействие управляющей компании в работе с нанимателями жилых помещений по внесению платежей за пользование жилыми помещениями, за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества жилых домов; уведомлять управляющую компанию об отчуждении жилых помещений и др.

По письменному соглашению сторон от 31.05.2008 договор от 01.12.2006 расторгнут.

В связи с неоплатой собственником (администрацией) расходов по содержанию пустующего жилья, а также задолженности нанимателей общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 126 231 рубля 60 копеек, составляющих задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений, суд руководствовался частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации судом произведен пересчет взыскиваемой задолженности, в связи с неправильным определением обществом периода, в течение которого жилые помещения пустовали.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с администрации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства, а также условия договора от 01.12.2006 не возлагают на ответчика обязанность по возмещению указанной задолженности нанимателей.

Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями не имеет правового значения, поскольку наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона - пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание указанной выше задолженности нанимателей, поэтому доводы заявителя со ссылкой на основания по которым может быть расторгнут договор социального найма, а также применена ответственность за невнесение платы, отклоняются как не относящиеся к предмету иска.

Не может быть принята ссылка заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, данные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14, поскольку эти разъяснения даны в отношении того случая, когда размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Именно в таком случае оставшаяся часть платы (в том числе из-за задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в порядке, согласованном с управляющей организацией.

Однако такие обстоятельства не были заявлены ООО "Арманьстроймонтаж" в данном иске, эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судами.

Кассационная инстанция, проверяя данный довод, отклонила его как необоснованный и не относящийся к заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А37-963/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"