||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-12535/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУПВ "Владстройзаказчик"; муниципальное унитарное предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2009 по делу N А51-11280/2008-2-280 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 по тому же делу по уточненному иску государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ДГУ") к администрации города Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), МУПВ "Владстройзаказчик", с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО "Фарм ДВ", ООО "ДДГ-1", ООО "Мегаполис", муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования "Коррекция" г. Владивостока, о признании недействительным заключенного между УМИГА г. Владивостока и МУПВ "Владстройзаказчик" договора от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 753,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, д. 41, переданных на праве хозяйственного ведения МУПВ "Владстройзаказчик".

Суд

 

установил:

 

решением от 03.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.08.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - МУПВ "Владстройзаказчик" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими права и законные интересы МУПВ "Владстройзаказчик", за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 19.08.1994 N 1137 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ссудодателем) и ГОУ ВПО "ДГУ" (ссудополучателем) был заключен договор от 19.08.1994 N 7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 538,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 41. По акту приема-передачи от 18.11.1994 имущество, являющееся предметом указанного договора, было передано от ссудодателя к ссудополучателю, этот договор не расторгался и переданное имущество ссудодателю не возвращалось.

В установленном порядке через суд по иску заинтересованного лица упомянутый договор также не был признан незаключенным или недействительным, и указанное недвижимое имущество из пользования названного лица либо из незаконного владения другого лица, фактически использующего это имущество, не истребовалось.

В последующем, в соответствии с распоряжением администрации города Владивостока от 12.10.2007 N 538 по договору от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137 за МУПВ "Владстройзаказчик" на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 753.5 кв. м, находящиеся по названному адресу.

Судами установлено, что представленный к упомянутому договору от 18.10.2007 акт приема-передачи недвижимого имущества не содержит точного описания передаваемого имущества, а приложенные к акту N 538 и к договору N ХВ-СТ-137 перечни имущества содержат различные сведения о передаваемом имуществе.

Вместе с тем, судами установлено, что в состав передаваемого МУПВ "Владстройзаказчик" имущества по указанному договору вошли помещения общей площадью 538,6 кв. м по тому же адресу, ранее переданные в безвозмездном пользовании ГОУ ВПО "ДГУ", однако эти нежилые помещения фактически МУПВ "Владстройзаказчик" не передавались, так как они находись в пользовании другого лица, и из его пользования не выбывали.

Поскольку существенным условием возникновения у муниципального унитарного предприятия права хозяйственного ведения недвижимым имуществом является передача ему этого имущества, выводы судов о том, что у МУПВ "Владстройзаказчик" не возникло такого права в связи с тем, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, не содержит определенных сведений, характеризующих передаваемое имущество, и спорные нежилые помещения фактически МУПВ "Владстройзаказчик" не передавались, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11280/2008-2-280 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"