||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-11325/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ) от 14.08.2009 N 77 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-5250/5-2008 по иску ООО "Транссибстрой" к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (г. Тюмень) о взыскании 30 000 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ответчик, пароходство, перевозчик) о взыскании 30 000 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза.

Решением от 17.11.2008 иск удовлетворен. Суд признал правомерными требования истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Транссибстрой" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что с перевозчика должны быть взысканы убытки в сумме реального ущерба, что не противоречит действующему законодательству. Ущерб от гибели имущества предъявляется к ответчику в порядке регресса.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды от 01.10.2002 N 163 ООО "Транссибстрой" (арендатор) получило от ООО "СП "Мостострой-12" (арендодателя) за плату во временное владение и пользование имущество (строительные машины, механизмы и автотранспортные средства) согласно приложению N 1 к договору, в том числе кран стреловой гидравлический LTM 1090/2, государственный номер 46-10 СН.

Дополнительным соглашением от 03.01.2003 стороны внесли изменения в пункт 2 договора аренды от 01.10.2002 N 163: "Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданных в пользование объектов аренды. В случае повреждения или уничтожения (утраты) машин и механизмов или их частей арендатор уплачивает их стоимость в размере двукратной рыночной цены на дату повреждения или уничтожения (утраты)".

По договору на перевозку грузов в навигацию 2003 года от 15.08.2003 N П-40, заключенному обществом "Транссибстрой" с обществом "Обь-Иртышское речное пароходство", перевозилась техника и оборудование (в том числе и спорный кран) на барже по маршруту: 102 км реки Иртыш - Салехард - Ямбург. При входе в порт Ямбург 29.09.2003 в результате сильного шторма баржа затонула. Перевозимый кран находился в затопленном состоянии с 29.09.2003 по 14.10.2003, был поврежден и оказался непригодным к эксплуатации.

По заключению эксперта, причиной затопления баржи явилось неправильно выбранное место якорной стоянки, отсутствие контроля со стороны вахтенной службы буксира за местоположением баржебуксирного состава в условиях якорной стоянки. Во время шторма баржа получила пробоину и затонула.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2159/06 с общества "Транссибстрой" в пользу общества "СП "Мостострой-12" взыскано 30 000 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2002 N 163. При этом судами отмечено, что арендодатель просил взыскать с арендатора 60 061 000 рублей неустойки. По расчету суда, двукратная рыночная стоимость утраченного крана составила 68 764 765 рублей. Однако суд учел, что арендатор (общество "Транссибстрой") получил страховое возмещение от ОАО "РОСНО" в сумме 22 010 000 рублей на основании договора страхования от 11.09.2003. Указанную сумму общество "Транссибстрой" перечислило обществу "СП "Мостострой-12" платежным поручением от 17.12.2004 N 148. Кроме того, суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исполняя решение суда, общество "Транссибстрой" передало обществу "СП "Мостострой-12" простые процентные векселя общества "Спецоборудование" (соглашение от 12.05.2008 "Об оплате исполнительного листа посредством приема-передачи ценных бумаг" и акт приема-передачи векселей от 12.05.2008).

По мнению общества "Транссибстрой", пароходство является лицом, ответственным за возникновение у него убытков в связи с уплатой неустойки по договору аренды с обществом "СП "Мостострой-12".

Отклоняя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена в статье 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

На основании названных норм права судами сделан вывод о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по перевозке груза. В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза. Поэтому суды не нашли оснований для удовлетворения требования истца о возмещении иных убытков, в частности неустойки, уплаченной истцом арендодателю по договору аренды.

Несостоятельной является ссылка заявителя на судебные акты по делу N А70-8471/5-2004 Арбитражного суда Тюменской области, поскольку в данном деле спор между обществом "Транссибстрой" и пароходством касался порядка определения стоимости утраченной техники по иному договору.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска к перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В соответствии со статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов устанавливается в один год.

Событие, по которому может быть предъявлена претензия и исчисляются сроки исковой давности, определяются пунктом 4 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений Закона, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что им предъявлены требования к перевозчику в порядке регресса, и срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения решения суда о взыскании с него неустойки по договору аренды.

Суды обоснованно указали, что затопление груза имело место 29.09.2003, а иск к ответчику предъявлен 14.08.2008, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, для предъявления требований к перевозчику Законом установлены сокращенные сроки исковой давности. Требования о возмещении иных убытков сверх размеров, предусмотренных специальными нормами законодательства о перевозках, не могут быть удовлетворены.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-5250/5-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"