||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N ВАС-8091/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Осиповой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (с. Васильевка, Самарская обл.) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу N А65-26171/-СГ5-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к закрытому акционерному обществу "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" о защите исключительных прав на изобретение "Майонез".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - ответчик) о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005); о запрете обществу совершать действия, нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение истца; об уничтожении запасов готовой продукции - производимого обществом майонеза; об изъятии из продажи продукта и об обязании общества опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и газете "Коммерсант" федеральный выпуск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан нарушителем исключительного права истца на указанное изобретение; ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом"; ответчик обязан уничтожить запасы готовой продукции - майонеза, изъять из продажи производимый им продукт; опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 постановление апелляционного суда от 19.03.2009 отменено, решение от 17.12.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение "Майонез" - патент N 2284127, автор Харитонов Д.А., заявка N 2005109347, приоритет изобретения 01.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2006, срок действия патента истекает 01.04.2025.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения и опубликовании решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 1225, 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Майонез с перепелиным яйцом" по ТО 9143-031-33875274-07 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера; получение ответчиком патента Российской Федерации N 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008) в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает удовлетворение иска о признании его нарушителем исключительных прав на запатентованное изобретение истца. Суд отверг ссылку ответчика на выработанные Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении аналогичных споров подходы о невозможности признания общества нарушителем, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122), считая его не применимым к спорной ситуации, поскольку этот пункт касается "полезной модели", а не "изобретения", которые обладают различным правовым режимом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик является патентообладателем на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (патент N 2325821 зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008 автор Барышев Л.А., заявка N 2007117069, приоритет изобретения 08.05.2007, срок действия патента истекает 08.05.2027) и использует при производстве майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" принадлежащий ему патент N 2325821. Поэтому при наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей полагает, что толкование указанных норм судом первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Довод суда кассационной инстанции о различном правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 Информационного письма подхода. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене, а дело направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать дело N А65-26171/-СГ5-28 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 16 ноября 2009 г.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"