||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N ВАС-12847/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу N А07-3084/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (город Ишимбай) (далее - ООО "УралСтройМонтаж") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (город Уфа) (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, Левый Берег, 6: гараж, литера 1Ц, 1939 года постройки площадью 79,6 кв. м; подсобное здание механического цеха, литера 1Я, 1981 года постройки площадью 518 кв. м; здание пилорамы, литера 2А, 1970 года постройки площадью 257,9 кв. м; здание бетонного узла, литера 2Б, 1970 года постройки площадью 326,8 кв. м; здание склада и столярной мастерской, литера 3В, 1970 года постройки площадью 732,8 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, администрация муниципального образования "Город Ишимбай и Ишимбайский район", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2009 в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между государственным унитарным предприятием "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (продавцом) и ООО "УралСтройМонтаж" (покупателем) заключен договор от 01.10.2002 аренды имущества с правом выкупа, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в аренду с правом выкупа строения (столярную мастерскую, пилораму, растворобетонный узел, механические мастерские и другие строения с технологическим оборудованием), расположенные на участке, обозначенном в прилагаемой схеме, и указанные в приложениях к названному договору, а покупатель - принять перечисленное имущество, вносить за него арендную плату и выкупить его в собственность. Перечень и характеристика зданий и сооружений приведен в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 04.08.2003 продавец передал, а покупатель принял имущество, перечисленное в приложении к акту, согласно договору от 01.10.2002. При этом выкупная цена имущества покупателем уплачена, каких-либо претензий продавец не имеет.

29.08.2006 ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" ликвидировано.

ООО "УралСтройМонтаж", полагая, что является законным приобретателем указанных в договоре от 01.10.2002 объектов недвижимости, а вещное право ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" на указанное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 названного Закона является юридически действительным, обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество на момент его отчуждения являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов".

В отношении предприятия было введено внешнее управление, заключение договора по продаже спорного имущества истцу было одобрено комитетом кредиторов должника в соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Спорные объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение предприятия до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения у предприятия возникло с момента передачи ему этих объектов в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, суд апелляционной инстанции применил положение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО "УралСтройМонтаж" об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договору от 01.10.2002.

Довод о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с регистрирующего органа государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе оценен судом кассационной инстанции и отклонен на основании того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя также получили оценку суда кассационной инстанции и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3084/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"