||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 и от 08.07.2009 по делу N А57-3277/08-11 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дикомп-Д", г. Саратов (далее - ООО "ЧОП "Дикомп-Д") к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", г. Саратов (далее - ООО "МПКФ "Гарант") о взыскании 1 040 364 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "МПКФ "Гарант" в пользу ООО "ЧОП "Дикомп-Д" взыскано 1 040 364 рубля, в том числе 842 400 рублей основного долга и 197 964 рубля пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПКФ "Гарант" 23.04.2009 обратилось с кассационной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 08.05.2009 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "МПКФ "Гарант" отказал, кассационную жалобу возвратил.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых определений суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "МПКФ "Гарант" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "МПКФ "Гарант" к производству, установил, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "МПКФ "Гарант" указало на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, а также на неполучение им копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Общество указало, что о факте возбуждения и рассмотрения дела и о вынесении по нему решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 оно узнало из материалов исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, основанную на определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, и исходил из того, что оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области принималось при наличии доказательств о надлежащем извещении ООО "МПКФ "Гарант" о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ООО "МПКФ "Гарант" было извещено о месте и времени судебных разбирательств и узнало о принятом судебном акте до истечения шести месяцев с момента его вступления в силу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по истечении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу не имеется.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с извещением ООО "МПКФ "Гарант" по фактическому адресу (г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3) проверялись судом кассационной инстанции. Суд установил, что определение от 24.04.2008 о назначении судебного разбирательства на 03.06.2008 было получено представителем общества по доверенности. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанций фактически лишил ООО "МПКФ "Гарант" права на судебную защиту, не может быть принят.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-3277/08-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 и от 08.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"