||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N ВАС-12518/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. (с. Георгиевское Костромской области) от 02.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 по делу N А31-4472/2008-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Костромской области" (г. Кострома) о взыскании 205 912 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, индивидуальному предпринимателю Ивановой А.Р. отказано в удовлетворении иска.

Принимая данный акт, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущества от 25.05.2005 N 264, объектом страхования по которому явились здание и внутренняя отделка магазина, расположенного в поселке Петушиха Межевского района Костромской области.

Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего в пределах территории страхования.

Период страхования определен сторонами с 26.05.2005 по 25.05.2006. Общая страховая сумма составила 205 912 рублей.

В результате пожара, происшедшего 21.10.2005, застрахованное здание магазина полностью уничтожено. В тот же день предприниматель Иванова А.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 26.12.2006 уведомил предпринимателя Иванову А.Р. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Вследствие уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения настоящий иск предъявлен страхователем в арбитражный суд только 23.10.2008.

Учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 решение от 26.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Иванова А.Р.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 21.10.2005, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (23.10.2008) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Таким образом, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.

Истребование страховщиком дополнительных документов направлено на установление страхового случая и размера ущерба, но не свидетельствует о признании последним долга по договору страхования, поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4472/2008-14 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"