||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N ВАС-11894/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.10.2009 N 06-2/11835 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по делу N А40-21892/08-94-246 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТОД" (Москва) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Москва, далее - Роскомнадзор) о признании незаконным решения об отказе в присвоении радиочастот в полосе 34 ТВК

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 N ВАС-11894/09 заявление Роскомнадзора было возвращено заявителю по причине несоблюдения требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приложены копии оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N ВАС-11894/09 повторно поданное заявление Роскомнадзора возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В третий раз обращаясь с заявлением от 02.10.2009 N 06-2/11832, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, при этом вновь в нарушение требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прикладывает к надзорной жалобе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А40-21892/08-94-246.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неоднократное несоблюдение требований процессуального закона при подаче надзорной жалобы, вследствие чего был пропущен процессуальный срок, является обстоятельством, зависящим исключительно от заявителя. Других причин пропуска срока заявитель не привел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.10.2009 N 06-2/11835 о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.10.2009 N 06-2/11832 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-21892/08-94-246, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 02.10.2009 N 06-2/11832 и приложенные к нему документы - всего на 86 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"