||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12751/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (г. Н. Новгород) от 04.09.2009 N 6/10154-ИБ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-31932/2008-13-868, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (г. Павлово) (далее - завод) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - управление) о признании незаконными отказов от 11.11.2008 N 16/057/2008-2 и от 06.11.2008 N 16/051/2008-295 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности завода на нежилые здания сушилки и склада арочного металлического, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение от 05.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Павловский инструментальный завод" (продавец) (далее - общество "Павловский инструментальный завод", общество) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2005 N 199. Общество "Павловский инструментальный завод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Управление, отказывая в регистрации права собственности, указало на отсутствие заявления общества "Павловский инструментальный завод" о переходе права собственности на недвижимое имущество, подлинников протокола первого собрания кредиторов от 25.10.2008 и реестра кредиторов указанного общества по состоянию на 22.08.2002, а также документов, подтверждающих право собственности общества "Павловский инструментальный завод" на склад арочный.

Суд указал, что ликвидация продавца по данному договору исключает возможность подачи им заявления и представления подлинных протокола первого собрания кредиторов и реестра кредиторов. Суд установил, что право собственности продавца на арочный склад было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании плана приватизации, и пришел к выводу о необоснованности требования регистрирующего органа о представлении документов, подтверждающих право собственности общества "Павловский инструментальный завод" на этот объект.

Наличия спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимости либо о правопритязаниях иных лиц на данное имущество не имеется.

Поскольку порядок государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной из сторон в случае ликвидации второй стороны законодательством не предусмотрен, суд применил аналогию закона и, руководствуясь статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-31932/2008-13-868 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"