||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-2351/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (г. Москва) от 16.09.2009 N 87 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-65556/04-100-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее - общество "Ралко Со", истец, заявитель) (г. Москва) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества) (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Капитал" (далее - общество "Гамма-Капитал") (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций ОАО "Волгоградский алюминий" от 26.07.2004 N 25/1-1162, заключенного между Российским фондом федерального имущества (продавцом) и обществом "Гамма-Капитал" (покупателем).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Сибирский торговый двор", ООО "НОК АРТ-Консалт", ГУ ФССП по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорный пакет акций был реализован по цене значительно ниже рыночной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 25.04.2006 об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2007 N 2351/07 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых в результате нового рассмотрения дела.

Общество "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, истец указал на следующее. Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N 1-70/2008 установлен факт фальсификации отчета об оценке от 08.07.2004 N 4-07/73(р), выполненного ЗАО "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт", а также установлено, что договор купли-продажи акций ОАО "Волгоградский алюминий" от 26.07.2004 N 25/1-1162 является частью объективной стороны преступления - хищения принадлежавших истцу акций. По мнению истца, данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

Определением от 11.12.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу "Ралко Со" в пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 определение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2009 определение суда первой инстанции от 11.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.12.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 01.07.2009 общество "Ралко и Со" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Кодекса такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исследовав и оценив представленный заявителем приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N 1-70/2008, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что названным приговором не установлен ни факт фальсификации отчета об оценке от 08.07.2004 N 4-07/73(р), выполненного ЗАО "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт", ни факт дачи заведомо ложного заключения экспертами данной компании.

Упомянутый приговор Зюзинского районного суда города Москвы имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, касающимся несоответствия цены реализации спорных ценных бумаг их рыночной стоимости.

Таким образом, суды правильно указали, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку не отвечают требованиям статьи 311 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-65556/04-100-658 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"