||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12696/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (г. Ростов-на-Дону) от 28.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.03.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-24930/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Рассвет" (с. Песчанокопское, Ростовской области, далее - общество) к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании 88 332 400 рублей задолженности по оплате поставленного подсолнечника по договорам купли-продажи от 25.05.2008 N ЮРА-1844 и ЮРА-1845 и 2 505 373 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к ЗАО "Рассвет" о признании названных договоров купли-продажи незаключенными.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Песчанокопский комбикормовый завод" (с. Песчанокопское, Ростовской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 с завода в пользу общества взыскано 88 332 400 рублей долга и 2 277 611 рублей 82 копейки процентов. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд уменьшил подлежащую взысканию с завода в пользу общества сумму задолженности до 81 537 600 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 102 411 рублей 62 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ЗАО "Рассвет", ЗАО "им. С.М. Кирова" (продавцы) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 25.05.2008 N ЮРА-1844 и ЮРА-1845, по условиям которых продавцы обязались продать товар - подсолнечник урожая 2008 года, а покупатель - принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется автотранспортом продавца по 31.12.2008.

Базисная цена за 1 кг базисного качества составляет не менее 12 рублей с НДС на момент поставки (пункты 1.4 договоров). Согласно пункту 3.2 договора от 25.05.2008 N ЮРА-1844 общая сумма договора по базисной цене составляет не менее 61 805 150 рублей, договора от 25.05.2008 N ЮРА-1845 - 74 406 200 рублей. В случае изменения рыночной цены в сторону увеличения от базисной цены, указанной в пункте 1.4 договоров на момент доставки на склад покупателя, оплата за продукцию производится по рыночной цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договорам.

ЗАО "Рассвет", ЗАО "им. С.М. Кирова" и завод заключили дополнительные соглашения от 01.08.2008 к вышеназванным договорам купли-продажи, дополнив пункт 1.4 договоров подпунктом 1.4.1 следующего содержания: "при этом цена, определяемая сторонами на момент поставки и согласно пункту 1.4 договора увеличивается на 1 рубль (с учетом НДС - 10%) по отношению к средневзвешенной цене на товар, сложившейся в Ростовской области на момент поставки. При определении средневзвешенной цены на товар в целях исполнения договора, стороны принимают обязательство помимо прайс-листа покупателя, предназначенного для неопределенного круга лиц, принять во внимание иные закупочные цены, имеющиеся на данный период времени по месту исполнения договора".

ЗАО "Рассвет" поставило в адрес завода подсолнечник в количестве 3 094 800 кг, ЗАО "им. С.М. Кирова" - в количестве 3 700 тыс. кг, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

ЗАО "им. С.М. Кирова" (цедент) и ЗАО "Рассвет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.11.2008, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 25.05.2008 N ЮРА-1845 право требования оплаты основной суммы долга в размере 48 100 000 рублей за проданный подсолнечник в количестве 3 700 тыс. кг. Письмом от 03.12.2008 ЗАО "Рассвет" уведомило завод о состоявшейся уступке права.

Задолженность завода явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь статьями 341 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора от 01.08.2008. Содержание пункта 1.4, абзаца 2 пункта 3.2 договоров, а также заключение соглашений от 01.08.2008 о дополнении пункта 1.4 пунктом 1.4.1 свидетельствуют о намерении сторон установить цену в размере 12 рублей за 1 кг подсолнечника и повышении ее только на 1 рубль, в случае если средневзвешенная цена на момент поставки будет выше 12 рублей, то есть не более 13 рублей за 1 кг. Изменения в пункт 3.2 договоров, устанавливающий общую сумму договора из расчета цены подсолнечника в размере 12 рублей за 1 кг стороны не вносили.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.05.2009 на момент заключения договоров в мае 2008 года рыночная стоимость семян подсолнечника в Ростовской области была значительно выше (20 200 - 21 800 рублей за 1 т) установленной сторонами. Ответчик, считая, что средневзвешенная цена на подсолнечник составляла 6 000 - 6 500 рублей за 1 т, не обращался к истцу с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением цены, товар принял.

Поскольку на момент исполнения обязательств цена подсолнечника не превышала 12 рублей за 1 кг, апелляционный суд уменьшил размер подлежащих взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несогласовании цены на товар не может быть принят во внимание, поскольку суды признали договоры заключенными с согласованием всех существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров, в связи с чем с ответчика была взыскана стоимость товара, определенная договором.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-24930/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"