ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N ВАС-12686/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Рубин", г. Пенза, от
01.09.2009 N 4676 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 04.03.2009 по делу N А11-11364/2008, постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от
14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Рубин" к открытому
акционерному обществу "Муромтепловоз", г. Муром, о взыскании
неустойки в размере 1 475 540 рублей за нарушение обязательств по договору от
10.09.2007 N 49/3-282.
Суд
установил:
до вынесения решения истец в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался
от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56 062 рублей,
просил взыскать неустойку в сумме 1 419 478 рублей.
Решением от
04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009, в удовлетворении исковых требований
отказано. Производство по делу в части взыскания
неустойки в сумме 56 062 рублей прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "НПП "Рубин" ссылается на
несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для
взыскания неустойки, как основанных на ненадлежащем толковании положений
заключенного сторонами договора в части определения срока исполнения
обязательств по договору.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между сторонами заключен договор от 10.09.2007 N 49/3-282, в соответствии
с условиями которого общество "Муромтепловоз" (поставщик) приняло на
себя обязательства изготовить и поставить три гусеничные машины МТ-ЛБу 10Е.00.001-02 (далее - шасси), а общество "НПП
"Рубин" (покупатель) обязалось принять и оплатить шасси по ценам и в
сроки предусмотренные договором.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению, что срок изготовления шасси составляет 120 суток с момента
включения работ по изготовлению в план производства поставщика.
Отгрузка изготовленных шасси производится
после проведения покупателем окончательного расчета с поставщиком и оплаты
транспортных расходов согласно договора в течение 15
дней, необходимых для заказа железнодорожного подвижного состава (пункт 2.3
договора).
Покупатель перечисляет поставщику аванс в
размере 75% от планово-условной цены изготовления гусеничной машины в течение
20 дней с момента предъявления поставщиком счетов на оплату. По истечении 20
дней с момента выставления поставщиком счет аннулируется. Оплата покупателем
аванса без выставленного поставщиком счета не допускается.
С целью обеспечения планирования производства
исполнителем аванс должен быть оплачен заказчиком не позднее 20 числа месяца,
предшествующего месяцу включения в план производства. В случае перечисления
аванса позднее 20 числа проведение изготовления включается в план производства
следующего месяца и переносится на месячный срок (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора общество
"НПП "Рубин" на основании выставленного обществом
"Муромтепловоз" счета от 18.12.2007 N 1133 перечислило аванс за
изготовление гусеничных машин платежным поручением от 26.12.2007 N 4128 на
сумму 19 856 250 рублей.
В соответствии с планами по производству
работ обществом "Муромтепловоз" изготовление трех гусеничных машин
МТ-ЛБУ (шасси) по договору включено на август и сентябрь 2008 года.
Окончательный расчет по настоящему
договору общество "НПП "Рубин" осуществило платежными
поручениями от 19.09.2008 N 3143, 29.09.2008 N 03255, 23.10.2008 N 03916 на
общую сумму 6 618 750 рублей.
На основании актов от 24.10.2008 N 44,
45, 67 поставщик передал покупателю продукцию, изготовленную в рамках договора
от 10.09.2007 N 49/3-282.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями, общество "НПП "Рубин" ссылалось на
нарушение обществом "Муромтепловоз" сроков изготовления продукции,
предусмотренных договором, что послужило основанием для начисления неустойки в
порядке, предусмотренном пунктом 4.5 заключенного сторонами договора.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, суды, со ссылками на положениями статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество "НПП
"Рубин" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих
доводов о нарушении обществом "Муромтепловоз" обязательств по
изготовлению и поставке продукции в сроки, предусмотренные условиями договора
от 10.09.2007 N 49/3-282.
Проведя анализ договора от 10.09.2007 N
49/3-282 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд установил, что при заключении указанного договора
стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления шасси зависит от
момента включения работ по изготовлению в план производства поставщика (пункт
2.2 договора).
Пункт 3.2 договора предусматривает срок
для оплаты покупателем авансовых платежей - не позднее 20 числа месяца,
предшествующему месяцу включения в план производства.
При этом положения пункта 3.2 договора (с
учетом протокола разногласий) ставят действия поставщика по включению работ по
изготовлению в план производства в зависимость от оплаты покупателем аванса в
целях обеспечения планирования производства поставщика.
Указаний в договоре от 10.09.2007 N
49/3-282 на обязанность поставщика по включению работ по изготовлению в план
производства, в том числе в течение месяца после оплаты аванса, судами не
установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно определения срока
исполнения обязательств поставщика по изготовлению продукции, были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку как основанные на
ненадлежащем толковании положений договора. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя о неразрешении
судами вопроса относительно срока заключения договора не могут быть признаны
состоятельными, так как данный вопрос не являлся определяющим при установлении
судами наличия оснований для применения к поставщику мер ответственности за
нарушение сроков изготовления продукции в рамках спорного договора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-11364/2008 Арбитражного суда
Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
03.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА