||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12686/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин", г. Пенза, от 01.09.2009 N 4676 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу N А11-11364/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз", г. Муром, о взыскании неустойки в размере 1 475 540 рублей за нарушение обязательств по договору от 10.09.2007 N 49/3-282.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56 062 рублей, просил взыскать неустойку в сумме 1 419 478 рублей.

Решением от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 56 062 рублей прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "НПП "Рубин" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как основанных на ненадлежащем толковании положений заключенного сторонами договора в части определения срока исполнения обязательств по договору.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 10.09.2007 N 49/3-282, в соответствии с условиями которого общество "Муромтепловоз" (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить три гусеничные машины МТ-ЛБу 10Е.00.001-02 (далее - шасси), а общество "НПП "Рубин" (покупатель) обязалось принять и оплатить шасси по ценам и в сроки предусмотренные договором.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что срок изготовления шасси составляет 120 суток с момента включения работ по изготовлению в план производства поставщика.

Отгрузка изготовленных шасси производится после проведения покупателем окончательного расчета с поставщиком и оплаты транспортных расходов согласно договора в течение 15 дней, необходимых для заказа железнодорожного подвижного состава (пункт 2.3 договора).

Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 75% от планово-условной цены изготовления гусеничной машины в течение 20 дней с момента предъявления поставщиком счетов на оплату. По истечении 20 дней с момента выставления поставщиком счет аннулируется. Оплата покупателем аванса без выставленного поставщиком счета не допускается.

С целью обеспечения планирования производства исполнителем аванс должен быть оплачен заказчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу включения в план производства. В случае перечисления аванса позднее 20 числа проведение изготовления включается в план производства следующего месяца и переносится на месячный срок (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "НПП "Рубин" на основании выставленного обществом "Муромтепловоз" счета от 18.12.2007 N 1133 перечислило аванс за изготовление гусеничных машин платежным поручением от 26.12.2007 N 4128 на сумму 19 856 250 рублей.

В соответствии с планами по производству работ обществом "Муромтепловоз" изготовление трех гусеничных машин МТ-ЛБУ (шасси) по договору включено на август и сентябрь 2008 года.

Окончательный расчет по настоящему договору общество "НПП "Рубин" осуществило платежными поручениями от 19.09.2008 N 3143, 29.09.2008 N 03255, 23.10.2008 N 03916 на общую сумму 6 618 750 рублей.

На основании актов от 24.10.2008 N 44, 45, 67 поставщик передал покупателю продукцию, изготовленную в рамках договора от 10.09.2007 N 49/3-282.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "НПП "Рубин" ссылалось на нарушение обществом "Муромтепловоз" сроков изготовления продукции, предусмотренных договором, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 заключенного сторонами договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество "НПП "Рубин" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении обществом "Муромтепловоз" обязательств по изготовлению и поставке продукции в сроки, предусмотренные условиями договора от 10.09.2007 N 49/3-282.

Проведя анализ договора от 10.09.2007 N 49/3-282 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления шасси зависит от момента включения работ по изготовлению в план производства поставщика (пункт 2.2 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает срок для оплаты покупателем авансовых платежей - не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу включения в план производства.

При этом положения пункта 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) ставят действия поставщика по включению работ по изготовлению в план производства в зависимость от оплаты покупателем аванса в целях обеспечения планирования производства поставщика.

Указаний в договоре от 10.09.2007 N 49/3-282 на обязанность поставщика по включению работ по изготовлению в план производства, в том числе в течение месяца после оплаты аванса, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно определения срока исполнения обязательств поставщика по изготовлению продукции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку как основанные на ненадлежащем толковании положений договора. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя о неразрешении судами вопроса относительно срока заключения договора не могут быть признаны состоятельными, так как данный вопрос не являлся определяющим при установлении судами наличия оснований для применения к поставщику мер ответственности за нарушение сроков изготовления продукции в рамках спорного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-11364/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"