||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12672/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шуклина Н.П. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.01.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-15320/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (г. Пермь, далее - общество) к ИП Шуклину Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании 363 809 рублей 30 копеек основного долга и 238 941 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шуклин Н.П. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2008 N 84, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сумме, согласованных сторонами. Товар подлежал поставке на основании заявки покупателя с учетом фактического наличия товара на складе продавца. Наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию сторонами на основании заявки покупателя и указанию в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

По товарным накладным от 29.04.2008 N 773, 774 продавец поставил товар покупателю на общую сумму 547 809 рублей 30 копеек, который получен уполномоченным лицом покупателя по доверенности от 20.04.2008 N 606111 и оплачен в сумме 184 000 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнал приема заявок, счета и дав толкование условиям договора, суд сделал вывод о наличии у предпринимателя обязательства по оплате спорного товара.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки от 28.04.2008 N 84 и отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты предпринимателем товара на сумму 363 809 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 238 941 рублей 80 копеек.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку суды не нашли оснований для применения указанной статьи Кодекса для уменьшения неустойки.

Возражения предпринимателя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, которая не может быть переоценена в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-15320/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"