||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12600/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Богоявленский и Ко" г. Москва от 11.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2009 по делу N А40-54598/07-5-508

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богоявленский и Ко" (далее - ООО "Богоявленский и Ко") к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "НеофитЪ" г. Москва (далее - ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 03.11.2003 N 5 работ в сумме 539 385 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 713 рублей 77 копеек.

ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Богоявленский и Ко" 1 345 922 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 694 рублей 18 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении иска ООО "Богоявленский и Ко" и встречного иска ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Богоявленский и Ко". Суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. В остальной части решение суда от 05.11.2008 оставлено без изменения.

Оспариваемым постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 03.04.2009 решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.04.2009 ООО "Богоявленский и Ко" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 03.11.2003 стороны заключили договор подряда N 5, соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работу с использованием материалов заказчика по изготовлению ювелирных изделий из золота 585 пробы и серебра 925 пробы. Объем изготовления продукции устанавливается сторонами согласно заявке заказчика и переданному материалу.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 3-х (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января по август 2007 года подрядчиком передавались заказчику результаты выполненных работ, которые последним принимались, в подтверждение чего суд сослался на акты сдачи приемки работ и товарные накладные, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, акты сдачи приемки были исключены истцом из числа доказательств по делу. Из постановления апелляционного суда следует, что общая сумма выполненных работ составляет 535 382 руб. 25 коп., при этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими доказательствами подтверждается эта сумма, а ограничился лишь ссылкой на то, что она не оспаривается ни одной из сторон.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанциями, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 286, 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при рассмотрении спора судами неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В результате исследования материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судами обеих инстанций неполно исследованы, в связи с чем не получили надлежащей оценки все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

Как отметил суд, ссылаясь на пункт 3.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик 10.04.2007 письмом N 38 направил истцу уведомление о прекращении договора. При этом в судебных актах не содержится выводов о том, какие правовые последствия повлекло за собой направление уведомления о прекращении договора, был ли договор расторгнут с учетом положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не установили и не отразили в судебных актах, какая сумма была перечислена ответчиком, какова стоимость выполненных истцом работ и какими доказательствами подтверждается выполнение работ и передача результатов работ ответчику на полученную сумму, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что судами неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54598/07-5-508 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"