||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12594/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Девон-Кредит" от 04.09.2009 N 01/09-338 (г. Альметьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу N А65-21110/2008-СГ3-13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Девон-Кредит" (г. Альметьевск) к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (г. Казань) о взыскании 56 946 983 рублей 70 копеек убытков.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Олимпия" (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.04.2004 N 46, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублей сроком до 07.04.2006 под 14,5% годовых при условии предоставления заемщиком в залог двух объектов недвижимости, расположенных в г. Альметьевске и г. Казани, а также поручительства ООО "Алтын-Ай".

Во исполнение кредитного договора после заключения договора залога от 21.04.2004 по объекту, находящемуся в г. Альметьевске, банком 30.04.2004 выданы заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей и 17.02.2005 после заключения договора залога от 07.02.2005 по объекту, находящемуся в г. Казани, - в размере 50 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005 по делу N А65-22197/2005 удовлетворен иск ООО "КСМУ-5" к ООО "Олимпия" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным права собственности ООО "Олимпия" на незавершенный строительством объект, находящийся в г. Казани.

На основании указанного судебного акта, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 по делу N А65-14911/2006 договор ипотеки от 07.02.2005 незавершенного строительством объекта в г. Казани признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 по делу N А65-27543/2006 заявление банка о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности ООО "Олимпия" на незавершенный строительством объект в г. Казани удовлетворено.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств истцу причинены убытки, банк обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что регистрационные действия совершены после подписания кредитного договора от 08.04.2004 N 45; заключения договора ипотеки от 07.02.2005; государственная регистрация права собственности ООО "Олимпия" на незавершенный строительством объект стала возможной ввиду недобросовестных действий указанного лица, которым не был представлен регистрирующему органу договор о долевом участии в строительства спорного объекта, свидетельствующий о наличии прав на данный объект и у других лиц; убытки у истца возникли в результате предоставления ООО "Олимпия" ему фиктивных сведений о своем финансовом состоянии (о зачислении на свой баланс спорного объекта), суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между убытками банка в связи с невозвратом кредита и действиями регистрирующего органа, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-21110/2008-СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"