ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N ВАС-12398/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Саратовский институт стекла" ОТ 25.08.2009 N 1060 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от
31.03.2009 по делу N А57-24122/08-15 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от
23.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Саратовский институт стекла" (далее - ОАО "Саратовский институт
стекла") к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский
институт - Тантал" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт -
Тантал") об обратном взыскании авансового платежа в сумме 50 000 рублей и
пеней в сумме 47 196 рублей за просрочку исполнения обязательства в
установленные сроки.
По встречному иску
ОАО "Научно-исследовательский институт - Тантал") г. Саратов к ОАО
"Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности за
выполненные по договору от 29.03.2007 N 1/65 работы в сумме 64 000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
31.03.2009 в удовлетворении первоначального заявленного и встречного исков
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2009 решение по делу изменено. Требование ОАО
"Саратовский институт стекла" о взыскании суммы аванса на сумму 50
000 рублей удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 23.07.2009 постановление суда апелляционной
инстанции от 21.05.2009 отменено; решение суда от 31.03.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Саратовский институт стекла" указывает на
несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между
сторонами 29.03.2007 подписан договор подряда N 1/65, в соответствии с которым
подрядчик - ОАО "Научно-исследовательский институт - Тантал" обязался
по заданию заказчика - ОАО "Саратовский институт стекла" произвести
модернизацию установки контроля качества стекла. Сумма договора составила 114
000 рублей.
До начала работ, в течение 3 банковских
дней, с момента подписания договора, истец обязался произвести авансовый платеж
в размере 50% от суммы договора. Остальная сумма подлежала уплате в течение 3
банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Срок выполнения работ, предусмотренный
пунктом 1.4 договора, составил два месяца с момента авансового платежа.
04.04.2007 заказчик (истец) произвел
авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, после чего ответчик приступил к
выполнению работ.
Подрядчиком был разработан и изготовлен
макет для проведения цифровой съемки с использованием матового экрана. За счет
средств подрядчика были проведены пусконаладочные работы, в ходе которого было
установлено, что полученный первоначальный результат фотографии полностью
соответствует образцу-эталону. 15.06.2007 по акту приема-передачи макет был
передан на ответственное хранение заказчику.
Судами установлено, что в связи с
уточнением требований заказчика, которые не были оговорены при заключении
договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору
подряда, в котором стороны согласовали необходимость проведения юстировки
оптической системы "Шлирен-прибор" и
продлили срок выполнения и сдачи работ до 15.10.2007.
Продемонстрированные подрядчиком
10.12.2007 технические возможности цифровой матрицы и полученные таким образом
цифровые фотографии не удовлетворили требования заказчика, о чем был составлен
акт выполненных работ (с особым мнением).
Письмом от 04.06.2008 N 2048 подрядчик
обратился к заказчику с требованием оплатить аванс в
предусмотренном договором объеме и произвести оплату всех выполненных и работ.
Заказчиком в адрес подрядчика была
направлена претензия с требованием возвратить сумму
аванса и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, не отказавшись при
этом в установленном порядке от исполнения договора.
Ссылаясь на выполнение работ в неполном
объеме и с нарушением сроков, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Подрядчик направил в арбитражный суд
встречное исковое заявление, требуя взыскать с заказчика в его пользу 64 000
рублей, как разницу между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.
Отказывая в
удовлетворении требований ОАО "Саратовский институт стекла", суды
руководствовались статьями 309, 431, 450, 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что требование о возмещении суммы аванса,
перечисленного во исполнение действующего договора подряда, заявлено при отсутствии
доказательств отказа сторон от этого договора, также как и в отсутствие
требования о расторжении договора в
судебном порядке.
Признавая
необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное требование ОАО
"Научно-исследовательский институт - Тантал"), суды руководствовались
статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,
что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем
исполнении им договорных обязательств по качеству и в установленные сроки.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при
рассмотрении спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-24122/2008-15
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009
отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА