ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12349/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1205/08-51-16 по иску (заявлению) ООО "Русский размер" (ОГРН 1057812725519) к ООО "Розничные технологии" и ООО "Компания КДК-Рекорд" о защите исключительного права истца на товарный знак "РУССКИЙ РАЗМЕР" (свидетельство от 09.06.2006 с приоритетом от 01.07.2005), в котором просило суд обязать ответчиков запретить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскать с ООО "Розничные технологии" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а с ООО "Компания КДК-Рекорд" - 1 500 000 рублей компенсации.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.04.2008 требования ООО "Русский размер" (ОГРН 1057812725519) удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ООО "Русский размер" в удовлетворении требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 постановление отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционной суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русский размер" (ОГРН 1057811773205) и проверки сведений о наличии свидетельства на товарный знак "РУССКИЙ РАЗМЕР" от 19.10.2006 г. N 315259.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 22.10.2008 решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Русский размер" (ОГРН 1057811773205), а определением от 27.11.2008 Копотилова Д.Н. и Бондарюка В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 постановление от 26.01.2009 отменено, ответчикам запрещено использовать обозначение "РУССКИЙ РАЗМЕР", сходное до степени смешения с товарным знаком "РУССКИЙ РАЗМЕР" по свидетельству N 308462, а в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак дело направлено на новое рассмотрение для определения размера компенсации.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права о товарных знаках и неправомерный отказ судов учитывать отсутствие вины общества в нарушении прав истца на товарный знак.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства нарушения исключительных прав истца - ООО "Русский размер" (ОГРН 1057812725519) на товарный знак "РУССКИЙ РАЗМЕР" по свидетельству от 09.06.2006 N 308462 со стороны ответчиков, но в удовлетворении требований было отказано в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку суду не был представлен надлежащим образом в соответствии с Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" оформленный договор на право использовать как товарный знак истца, так и товарный знак, зарегистрированный на третье лицо, но сходный с защищаемым товарным знаком.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины, должны быть предметом рассмотрения суда по вопросу о возможности применения ответственности в виде взыскания компенсации, определении ее размера, и не освобождает ответчика от обязанности прекратить нарушение.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-1205/08-51-16 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА