||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-13013/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (улица Большая Тульская, 43, город Москва, 115191) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-69218/08-156-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Премиум" (улица Нижние Поля, 19А, город Москва, 109382) к обществу о взыскании 268 989 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, вызванного ошибочной уплатой денежных средств на расчетный счет общества по платежным поручениям N 186 от 18.12.2007 и N 13 от 21.01.2008.

В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (улица Вавилова, дом 9, город Москва, 117312); открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (улица Садовническая, дом 36, строение 1, город Москва, 115035).

Суд

 

установил:

 

Определением от 28.09.2009 заявление общества возвращено в связи с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренного частью 6 статьи 59, частями 4 и 5 статьи 61, частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным Определением обществу также возвращена 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 12.08.2009 N 5757 поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины в данном случае.

В соответствии с частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с таким же заявлением возможно только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в общем порядке.

В данном случае установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в порядке надзора пропущен, так как заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов подано 05.10.2009 (дата штемпеля приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на указанном заявлении).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с указанием не зависящих от общества причин его пропуска не приложено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-69218/08-156-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по тому же делу возвратить.

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"