||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N ВАС-12372/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Магистраль" рабочего снабжения ДВЖД" (г. Хабаровск) от 31.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-35257/08-51-364 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Винпром" (г. Москва) к ООО "Магистраль" рабочего снабжения ДВЖД" о взыскании 599 657 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Винпром" (далее - истец, общество "Винпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" рабочего снабжения ДВЖД" (далее - ответчик, общество "Магистраль") о взыскании 599 657 рублей задолженности за алкогольную продукцию по договору поставки от 23.03.2006 N ВП 076/76.

Решением от 29.10.2008 с общества "Магистраль" в пользу общества "Винпром" взыскано 599 657 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 29.10.2008 оставил в силе.

Общество "Магистраль" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что судами дано неправильное толкование условий спорного договора и не принято во внимание поведение сторон, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о достижении соглашения о прекращении обязательств по договору от 23.03.2006 N 076/76.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 23.03.2006 N ВП 076/76 общество "Винпром" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "Магистраль" (покупателя) алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 24.03.2006 N 64 поставил алкогольную продукцию производства Республики Молдова на общую сумму 661 786 рублей 60 копеек, которую покупатель оплатил в сумме 62 139 рублей. Задолженность по расчетам составила 599 657 рублей 60 копеек.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 предусмотрены меры по усилению надзора за алкогольной продукцией. С 27.03.2007 приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 05.04.2006 - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных республик, до устранения выявленных нарушений, выразившихся в несоответствии указанной продукции требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к безопасности алкогольной продукции и виноматериалов.

Судами была исследована переписка сторон и установлено, что общество "Винпром" согласилось с предложением общества "Магистраль" об уничтожении партии алкогольной продукции, отгруженной в соответствии с договором от 23.03.2006 N ВП 076/76 по накладной от 24.03.2006 N 64.

Продукция была вывезена на городскую свалку и уничтожена, что подтверждается актом о списании товаров от 30.04.2006 N 27, актом об уничтожении алкогольной продукции от 30.04.2006 N 8, контрольным талоном муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" от 30.04.3006 N 976 о сдаче-приемке отходов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2007 задолженность по договору от 23.03.2006 N ВП 076/76 в сумме 599 657 рублей 60 копеек списана. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что по смыслу статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается.

Поскольку общество "Магистраль" в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 23.03.2006 N ВП 076/76 стало собственником спорного товара в момент передачи, то как собственник товара согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и уничтожить принадлежащее ему на праве собственности имущество. Однако данные действия не освобождают общество "Магистраль" от обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судами и направлены по существу на переоценку доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35257/08-51-364 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"