||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12465/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Петушинского района Владимирской области от 31.08.2009 N ПУ-4374/01-22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 по делу N А11-1643/2008-К1-12/10, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по тому же делу по иску администрации Петушинского района Владимирской области, г. Петушки (далее - администрация) к департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Пасечник Фаине Георгиевне, г. Петушки (далее - предприниматель) о признании конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке "Новые Омутищи" Петушинского района и протокола заседания конкурсной комиссии от 02.04.2007 N 12/1 по итогам конкурса недействительными.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис СМУ-3", открытое акционерное общество "Петушинский завод силикатного кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Домас", управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Владимирской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что департамент совместно с отделом геологии и лицензирования по Владимирской области Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу подготовил конкурсные условия по проведению конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке "Новые Омутищи" Петушинского района Владимирской области, которые утверждены первым заместителем губернатора Владимирской области.

По итогам проведенного конкурса победителем признана индивидуальный предприниматель Пасечник Ф.Г., которой на основании постановления губернатора Владимирской области от 18.04.2007 N 274 выдана лицензия ВЛМ N 80027 ТП, зарегистрированная в реестре за N 27.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах), постановлением Губернатора Владимирской области от 29.10.2002 N 535 и исходили из того, что администрацией не доказан факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом, и нарушение ее прав и интересов.

При этом суд отклонил довод администрации, что в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения о размере платежей при пользовании недрами, стоимости пакета геологической информации и размере сбора за участие в конкурсе, поскольку все участники своевременно уплатили сумму сбора, представили необходимый пакет документов и были допущены к участию в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что участок и условия пользования недрами не были согласованы с администрацией Петушинского района, а департаментом не был соблюдены пункт 6 постановления Губернатора Владимирской области N 535 от 29.10.2002, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что администрация письмом от 12.10.2006 N ОПП-4924/01-19 и Комитет по управлению имуществом Петушинского района письмом от 20.09.2005 N КУИ 431/19-01 дали предварительное согласие на предоставление земельного участка, а проект условий конкурса, подготовленный департаментом совместно с отделом геологии и лицензирования по Владимирской области Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу, в соответствии с пунктом 6 постановления Губернатора от 29.10.2002 N 535, был утвержден первым заместителем губернатора Владимирской области.

Ссылка заявителя на неверную оценку судом указанного письма не может быть принята, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А11-1643/2008-К1-12/10 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"