ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-13432/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зачковского Максима Ивановича от 21.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009 по делу N А13-753/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" (г. Вологда) к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу (г. Архангельск) о взыскании 309 445 рублей 30 копеек.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Вологодский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Вологодской области с иском к предпринимателю Зачковскому М.И. о взыскании 309 445 рублей 30 копеек, составляющих 289 705 рублей 49 копеек основного долга и 19 739 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2009 отменил названное решение и прекратил производство по делу в части взыскания 2586 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом общества от иска в данной части. Суд взыскал с предпринимателя 17 153 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции от 15.05.2008 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты свидетельствуют о том, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 10.02.2007 N 438, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю продукцию в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Однако, в нарушение условий договора, покупатель спорную продукцию не оплатил, долг согласно расчету истца составил 289 705 рублей 49 копейки.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью. Права предпринимателя на защиту в суде его интересов не нарушены, поскольку реализованы посредством участия его законного представителя в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2009, повторно рассмотревшего дело.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом накладных на переданный ответчику товар, суд кассационной инстанции также отверг, указав, на наличие в деле доказательств подтверждающих фактическую передачу товара. Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, и подписи предпринимателя Зачковского М.И. в спорном договоре, в материалы дела ответчиком не представлено в установленном законом порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-753/2008 Арбитражного суда города Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА