||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12820/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей Д.И. Дедов, С.В. Сарбаш рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (7-я Гвардейская улица, 12, г. Волгоград, 400005; далее - инспекция) от 09.08.2009 N 05-21/35738 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А12-14512/08-С38 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ул. Советская, д. 47б, г. Волгоград, 400005; далее - предприятие) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-12-80 в части: исключения из расходов предприятия денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 год и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год; доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526 рублей 16 копеек за 2005 - 2006 годы; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 055 905 рублей 23 копейки и начисления пени по этим основаниям; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рубля в связи с неперечислением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году; привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137 рублей 80 копеек в связи с неперечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей и начисления соответствующих пени в размере 654 рубля 70 копеек; а также начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005 - 2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц, в размере 7 631 рубль 23 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2008 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рублей в связи с неперечислением суммы указанного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137 рублей 80 копеек в связи с не перечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей, начисления пени по этому основанию в размере 654 рублей 70 копеек; начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005 - 2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7 631 рублей 23 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части исключения из расходов денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 год и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год, доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526 рублей 16 копеек за 2005 - 2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 055 905 рублей 23 копейки, начисления пени по этим основаниям. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: документы, представленные предприятием в инспекцию, оформлены с соблюдением требований налогового законодательства; инспекцией не представлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций и убыточности деятельности предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2008, аргументировав свои требования следующими основными доводами: представленные предприятием первичные документы по вопросу приобретения запчастей у ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факт совершения сделки; у предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов; перечисленные контрагентам денежные средства обналичивались через пластиковые карты или векселя;

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприятием в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров контрагентам были представлены следующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные кассовые ордера, карточки счета 10.5. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В дальнейшем приобретенные и оприходованные запчасти и материалы использованы предприятием в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Исследовав данные доказательства суды признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что факт поступления на склад предприятия запчастей и материалов инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков инспекцией не представлено.

Судами также учтен и тот факт, что сделки между предприятием и его поставщиками носили неоднократный характер, что не могло поставить под сомнение их добросовестность.

Изложенные в заявлении инспекции доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-14512/08-С38 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"