||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N ВАС-12434/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет", г. Старый Оскол о пересмотре в порядке надзора решения от 17.03.2009 по делу N А08-9158/2008-12 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 21.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет", г. Старый Оскол (далее общество "ОЭМК-Втормет") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания", г. Новотроицк (далее - общество "Уральская металлоломная компания") о признании договора купли-продажи от 29.12.2006 N 59/06 ВП недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 18.08.2009, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу оспариваемые судебные акты, заявитель - общество "ОЭМК-Втормет" просит их отменить, приводит доводы, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отчуждение объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без этого земельного участка противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и такая сделка ничтожна в силу закона. Обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела N А08-3007/07-30, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела суды установили, что между обществами "ОЭМК-Втормет" (продавцом) и "Уральская металлоломная компания" (покупателем) был заключен договор от 29.12.2006 N 59/06 ВП купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества, принадлежащих продавцу на праве собственности и находящихся на соответствующем земельном участке, право собственности на который на момент продажи этих объектов за продавцом не было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, указанный договор был сторонами исполнен: объекты переданы покупателю и последним оплачены.

При разрешении возникшего спора по данному делу судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А08-3007/07-30, рассмотренному с участием этих же сторон по заявлению общества "Уральская металлоломная компания" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты и по встречному требованию общества "ОЭМК-Втормет" о признании упомянутого договора незаключенным, и по этому делу судами было установлено наличие действительной воли продавца на отчуждение объектов недвижимости, в том числе земельного участка, что следовало из решения общего собрания ЗАО "ОЭМК-Втормет" от 12.12.2006, и договор признан соответствующим нормам законодательства, действовавшим в период его заключения, поэтому по делу N А08-3007/07-30 были удовлетворены требования покупателя о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные объекты недвижимости и отказано в удовлетворении встречного иска.

По настоящему делу, суды, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не признали в качестве основания ничтожности сделки отсутствие государственной регистрации за продавцом права собственности на земельный участок на момент ее совершения, поскольку покупатель после государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости вправе был требовать оформления соответствующих прав на земельный участок под этими объектами.

Доводам заявителя о ничтожности сделки, в связи с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, действовавших в период ее совершения.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-9158/2008-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"