||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 12829/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Нешатаевой Т.Н. и Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания "Возрождение" (ул. Добролюбова, д. 6, г. Москва, 127254) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А75-506/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Русская строительная компания "Возрождение" к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Аптекарский пер., владение 4, офис 304, г. Москва, 105005) (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 2 623 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг,

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от постановлением 03.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению общества, действующее законодательство (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Ответчик не исполнил свое определенное в пункте 3.1 договора обязательство перед обществом, не присутствовал на заседаниях суда ни в одной инстанции, не заявлял возражений по существу иска, не доказал отсутствие своей вины в нарушении указанного обязательства. Вместе с тем судами установлено, что общество оказало некоммерческому партнерству определенный объем услуг. Они должны были быть оплачены ответчиком (пункт 1 статьи 779, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). У судов не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым требованием в арбитражный суд первой инстанции, общество исходило из того, что в связи с неисполнением некоммерческим партнерством своих обязательств по договору наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам общества. При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о том, что основания для применения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и удовлетворения исковых требований отсутствуют, обоснованно признан судом правомерным.

Согласно данному судами толкованию договора оплата оказанных обществом услуг осуществляется после заключения договора между некоммерческим партнерством и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRACTIONS LIMITED". Поэтапная оплата оказанных обществом услуг договором не предусмотрена.

Иск о возмещении понесенных обществом расходов не заявлялся.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-506/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2009 по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"