||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 1302/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду - Коршенко И.В., Потапов И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду; далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 (за непредставление деклараций по акцизам) и пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на добавленную стоимость и акцизов) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 1 914 259 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость, 348 289 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: с общества взыскано 9 215 069 рублей акциза и 1 589 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по этим налогам, а также 3 520 рублей пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза по автомобильному бензину и дизельному топливу, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, так как, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, которое выдано для осуществления розничной реализации нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу, что общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов - автомобильного бензина и дизельного топлива.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2007 названные судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения встречного требования инспекции по операциям приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива отменил и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства по делу, в частности не учтено, что общество имело свидетельство на розничную реализацию только автомобильного бензина и не имело свидетельства на реализацию дизельного топлива, не исследован заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным решение инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении встречного требования инспекции отказал.

Суд пришел к выводу о том, что доначисление акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не получило свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса, отметил, что объектами обложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве, а в случае отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.

В части операций приобретения автомобильного бензина суд мотивировал вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.

В ноябре 2000 года общество передало принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - общество "Бенол-Траст").

В январе 2002 года общество арендовало у общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.

В декабре 2002 года обществу по его заявлению Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления этого вида деятельности: г. Белгород, ул. Губкина, 53, то есть место нахождения АЗС N 3, и в этом же месяце оно передало АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин в розницу.

Установив, что общество автомобильный бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу сумм акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суды не учли, что ни Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при приобретении нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующее свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов. Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались нефтепродукты в собственность, общество должно уплатить акциз с операций приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа подлежат отмене, а встречное требование инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период у общества не было свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. Что касается свидетельства на розничную реализацию автомобильного бензина, то обществом как владельцем АЗС N 3 такое свидетельство (сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003) было получено, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза. По факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179, а также пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, так как выдается по его заявлению в налоговый орган с представлением необходимых документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.

Пунктом 3 статьи 187 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства на розничную реализацию нефтепродуктов законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении таких операций.

Наличие свидетельства на розничную реализацию обязывает налогоплательщика после приобретения нефтепродукта, названного в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет на момент его оприходования, в отличие от налогоплательщика, не имеющего такого свидетельства и в связи с этим приобретающего нефтепродукт по цене, увеличенной на сумму акциза.

Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении акциза по дизельному топливу, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа ввиду отсутствия у общества свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива соответствует положениям главы 22 Кодекса "Акцизы".

Что касается операций по приобретению автомобильного бензина, то, исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса, обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина, то есть общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.

Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении положений главы 22 Кодекса.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП о доначислении акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 по тому же делу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 в названной части отменить. В этой же части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"