ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-5926/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Балащенко Р.Л. (г. Москва) от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-6030/06-133-58, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску гражданки Балащенко Р.Л. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся-2" (далее - общество) (г. Москва) об обязании общества предоставить истцу заверенные в установленном порядке документы согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Балащенко Р.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, истец указал на следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что копии документов, которые общество в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) обязано предоставить участникам, были направлены истцу посредством почтовой связи. Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 24.06.2008 по делу N 2-2548/08 установлено, что бандероль с документами была направлена обществом истцу в закрытом виде без описи вложения и ее содержимое работником связи не проверялось. По мнению истца, данное обстоятельство является существенным для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку подтверждает доводы истца, приведенные в обоснование иска, о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по направлению истцу копий документов.

Определением от 24.12.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал гражданке Балащенко Р.Л. в пересмотре решения суда первой инстанции от 24.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 определение суда первой инстанции от 24.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2009 определение суда первой инстанции от 24.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.12.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2009 гражданка Балащенко Р.Л. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными для дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В рамках гражданского дела N 2-2548/08 не был установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом предусмотренной Законом обязанности по направлению истцу копий документов. Как следует из решения мирового судьи от 24.06.2008 и определения Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2008, которым упомянутое решение оставлено без изменения, суды признали недоказанным то обстоятельство, что полученные истцом документы не соответствовали указанным в сопроводительном документе. Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (направление бандероли в закрытом виде без описи вложения и отсутствие проверки ее содержимого работником связи) не свидетельствуют о том, что запрошенные истцом документы ему обществом не направлялись.

Таким образом, суды правильно указали, что приведенные истцом обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии решения и, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6030/06-133-58 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ