||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12521/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Погорелова Г.А. (г. Железногорск, Курской области) от 10.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2009 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-8481/2008, постановления Двадцатого арбитражного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 по тому же делу

по иску ООО "Тулаславпром" (н. п. Б. Тросна, Тульской обл.) к главе КФХ Погорелову Г.А. о взыскании 1 000 000 рублей долга и 1 200 000 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с главы КФХ Погорелова Г.А. в пользу ООО "Тулаславпром" взыскано 1 000 000 рублей задолженности и 600 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.07.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Тулаславпром" (продавцом) и главой КФХ Погореловым Г.А. (покупателем) заключен договор от 25.09.2006 N 2509/2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор К-701 после капитального ремонта, в количестве одной единицы, заводской номер 8821650, двигатель 2258901, коробка перемены передач 826676, мосты 8812820/12899, год выпуска 1988, цвет желтый, ПСМ ВА 367161, по цене 1 000 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств (предоплата) в течение десяти дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон, в том числе путем зачета взаимных требований (пункт 2.2).

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную полную или частичную оплату товара в виде взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора продавцом согласно товарной накладной от 26.12.2006 N 280 в адрес покупателя поставлен товар - трактор К-701, заводской номер 8821650 стоимостью 1 000 000 рублей, который последним не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Тулаславпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора признал его договором поставки.

Факт поставки трактора К-701, заводской номер 8821650, стоимостью 1 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 26.12.2006 N 280. Согласно данному документу товар принят главой КФХ Погореловым Г.А. без каких-либо возражений и претензий по качеству. Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с требованием о возврате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Поставленный во исполнение условий договора трактор К-701, заводской номер 8821650, главой КФХ Погореловым Г.А. не оплачен.

Учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Отклоняя утверждение ответчика об оплате спорного трактора платежным поручением от 04.10.2006 N 143 на сумму 1 200 000 рублей, арбитражный суд указал на то, что платежным поручением от 03.10.2006 N 3 главой КФХ Погореловым Г.А. на расчетный счет истца перечислено 1 200 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за трактор К-701 по счету N 248 от 25.09.2006".

Согласно счету от 25.09.2006 N 248 предъявленный к оплате трактор К-701 содержит заводской номер, отличный от номера трактора, поставленного во исполнение договора от 25.09.2006 N 2509/2, а, именно, N 9007668. Данный трактор получен представителем истца Шведовым Г.И. по доверенности, выданной главой КФХ Погореловым Г.А.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, арбитражный суд признал правоотношения, связанные с поставкой трактора К-701, заводской номер 9007688, как возникшими из разовой сделки, и пришел к выводу о том, что оплата трактора К-701, заводской номер 9007688, не может служить надлежащим доказательством оплаты трактора К-701, заводской номер 8821650, поставленного в рамках договора от 25.09.2006 N 2509.

Факт частично возвращенных денежных средств в размере 200 000 рублей, как указал арбитражный суд, не является основанием для отнесения перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет оплаты стоимости трактора К-701, заводской номер 8812650, поставленного по договору от 25.09.2006 N 2509/2.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде уплаты пени, составляющей 0,2 процентов от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 600 000 рублей.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств спора не имеется.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-8481/2008 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009, постановления Двадцатого арбитражного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"