||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12444/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" от 28.08.2009 N 1.12-705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2008 по делу N А10-6469/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Улан-Удэ" (правопредшественник открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" г. Москва (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по предоставлению метеорологической информации в период с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года в сумме 1 144 344 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 042 рублей 67 копеек за период с 29.12.2005 по 01.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Метеоагентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению" г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" взысканы 444 071 рубль 25 копеек неосновательного обогащения и 224 330 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как стоимость неосновательно полученных ответчиком услуг подтверждена представленным в дело экспертным заключением.

По мнению заявителя, судами необоснованно взята за основу цена оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах на период начала неосновательного обогащения ответчика.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, в период с 01.09.2003 по 01.09.2004 при отсутствии подписанного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, подтвержден счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг, телеграммами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2004, протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов, перепиской, имеющейся в материалах дела.

Авиационная метеорологическая станция (гражданская) (АМСГ) входила в состав ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" и являлась единственным органом территории Республики Бурятия, по предоставлению метеоинформации.

Истец не мог не оказывать данные услуги, поскольку это угрожало безопасности полетов, а также привело бы к ограничению полетов на аэродроме г. Улан-Удэ и аэродромах малой воздушной авиации.

О недопустимости прекращения услуг по метеообеспечению истцу было направлено предостережение прокурором Республики Бурятия.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2003 по 01.09.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 01.12.2008.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае при определении стоимости оказанных услуг невозможно применить правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о стоимости аналогичных услуг, так как на территории Восточно-Сибирского региона отсутствуют авиаметеостанции, имеющие сходные условия работы.

Цена оказанных истцом услуг определена судами на основании счетов-фактур, подписанных руководителем истца и содержащих сведения о наименовании и стоимости услуг, и таким образом, свидетельствующих о наличии договоренности сторон о размере стоимости оказанных услуг.

При этом судебными инстанциями учтено, что стоимость оказанных услуг истцом ответчику по предоставлению метеорологической информации за оспариваемый период в размере 49 341 рубля 25 копеек не изменялась, то есть, осталась неизменной ко времени, когда закончилось пользование услугами.

Результаты назначенной по делу в целях определения стоимости услуг экспертизы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с нарушением экспертной комиссией требования части 1 статьи 86 Кодекса.

При указанных обстоятельствах изложенные заявителем доводы следует признать несостоятельными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-6469/2006 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"