||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12442/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж) от 02.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу N А05-9780/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж; далее - ВРООИ "Импульс") к индивидуальному предпринимателю Кримнус Галине Павловне (г. Архангельск) о взыскании 75 000 рублей удерживаемого ответчиком задатка и 11 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2007 по 08.09.2008 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ВРООИ "Импульс" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ВРООИ "Импульс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец участвовал в торгах по продаже 2 321 296 рублей 61 копейки дебиторской задолженности муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУРЭП "Октябрьское"), был объявлен победителем и заключил с МУРЭП "Октябрьское" договор уступки права требования от 14.05.2007.

По условиям проводимых торгов лицо, победившее в торгах, обязано произвести полную оплату приобретаемого имущества не позднее 15 дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования. При этом не оплата товара влечет лишение права на приобретение имущества и исключение из состава участников торгов, сумма внесенного задатка в этом случае не возвращается и направляется на возмещение расходов по организации торгов, результаты торгов аннулируются, а договор между победителем торгов и продавцом считается расторгнутым.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на необоснованное удержание ответчиком внесенной суммы задатка и незаконный отказ организатора торгов от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение истцом условий договора от 14.05.2007 послужило основанием для проведения организатором повторных торгов, поэтому у ВРООИ "Импульс" не возникло право требовать возврата уплаченного задатка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9780/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"