||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12411/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича г. Пермь от 26.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20700/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу

по иску администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому А.Б. о взыскании 218 204 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройУниверсал" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска администрация указала, что предприниматель Зеленецкий А.Б. в период с 01.08.2006 по 15.10.2008 использовал средство наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в пользу администрации взыскано 190 058 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Зеленецкий А.Б. указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Вас Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 21.09.2004 N 40006472 между департаментом имущественных отношений администрации и предпринимателем Зеленецким А.Б. (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 03.03.2005 N 4000472, в соответствии с условиями которого, департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы в виде двустороннего щита с подсветкой площадью 36.00 кв. м по адресу: г. Пермь, Северная дамба; местоположение щита описано в прилагаемой к договору выкопировке из генплана.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о плате по договору за предоставление права на размещение средства наружной рекламы и порядок ее перечисления.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрен срок его действия с 01.08.2004 по 31.07.2005.

В случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы.

При нарушении обязанности по демонтажу средства наружной рекламы рекламораспространитель в соответствии с пунктом 3.2.6 договора обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные разделом 4 договора.

В ходе проведенной 15.10.2008 проверки рекламной конструкции, назначенной администрацией комиссией при участии представителя предпринимателя Зеленецкого А.Б., установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю, не демонтирована, наружная реклама размещается по окончании срока действия договора от 03.03.2005, (акт от 15.10.2008).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик в период с 01.08.2006 по 15.10.2008 размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 190 058 рублей 12 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5, 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения рекламной конструкции по истечении срока действия договора лежит на собственнике спорной рекламной конструкции - предпринимателе Зеленецком А.Б.

Доводы заявителя о том, что право собственности на рекламный щит, передано им ООО "ПромСтройУниверсал" по договору от 17.08.2006 N 1-Р, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий. Следовательно право собственности третьему лицу на рекламный щит предпринимателем передано не было.

Кроме того, право собственности на рекламный щит индивидуальному предпринимателю Зеленецкому А.Б. подтверждено специальной табличкой на самом щите, а также действиями представителя, которого он направил для участия в комиссии по проверке рекламных конструкций.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20700/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"