||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12387/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-16894/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу.

По иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его Омского отделения N 8634 (г. Омск, далее - Сбербанк) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск, далее - служба судебных приставов) и Управлению Федерального казначейства по Омской области (г. Омск) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 503 116 рублей 40 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича (г. Омск, далее - судебный пристав-исполнитель) при совершении им исполнительных действий.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сбербанка взысканы убытки в сумме 5 503 116 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федерального казначейства по Омской области отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 по делу N А46-2545/2006 с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Сибириада" (далее - общество, должник) в пользу Сбербанка (взыскатель) взыскано 9 074 938 рублей 93 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога от 23.09.2005 N 461/5 с начальной продажной ценой 8 922 151 рубль 09 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.08.2006 N 006116, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 1735ПА/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006 с общества в пользу Сбербанка взыскано 16 188 802 рубля 44 копейки задолженности путем обращения взыскания на сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, поименованных в приложениях N 1 к договорам залога от 10.06.2005 N 510/1 и N 510/2, с начальной продажной ценой равной залоговой. Согласно приложению N 1 к договору от 10.06.2005 N 510/1 залоговая стоимость каждого из зерноуборочных комбайнов установлена сторонами в размере 2 441 038 рублей 80 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2006 N 006292, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 1768ПА/06.

До принятия Арбитражным судом Омской области судебных актов по делам N А46-2545/2006 и N А46-2584/2006 в целях обеспечения исковых требований Сбербанка определениями от 26.02.2006 наложен арест на зерноуборочные комбайны, принадлежащие обществу. Во исполнение указанных определений выданы исполнительные листы от 26.02.2008 и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 17.03.2006 N 1048ПА/05 и от 20.03.2006 N 1074ПА/05.

Несмотря на то, что на зерноуборочные комбайны должника определением от 26.02.2006 был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1172ПА/06-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов Одесского районного суда Омской области о взыскании с общества в пользу Сбербанка долга, указанное имущество должника было передано на реализацию по стоимости, определенной специалистом-оценщиком в отчете от 24.07.2006 N 70/01-06. Полученные в результате реализации имущества общества денежные средства в размере 1 820 000 рублей переданы Сбербанку.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя Сбербанку причинены убытки, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 17.04.2008, которым действия судебного пристава исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию по цене, определенной оценщиком, признаны незаконными, суды, руководствуясь статьями 350 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что разница между денежными средствами, полученными от реализации арестованных комбайнов и их стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006 и определенной сторонами в приложении N 1 к договору от 10.06.2005 N 510/1, является убытками взыскателя, подлежащими возмещению последнему за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-16894/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"