||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12346/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" от 27.08.2009 N 01-20/2708-АС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27021/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" г. Екатеринбург (далее - ООО "Чермет-сервис", общество) к закрытому акционерному обществу "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (далее - ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии") о расторжении договора частичного финансирования производства художественного фильма от 14.09.2006 и взыскании 5 000 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009, иск удовлетворен. Заключенный между сторонами договор частичного финансирования производства художественного фильма от 14.09.2006 расторгнут. С ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" в пользу ООО "Чермет-сервис" взыскано 5 000 000 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение статей 328, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 14.09.2006 между ООО "Чермет-сервис" (инвестор) и ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (производитель) заключен договор частичного финансирования производства художественного фильма, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить частичное финансирование производства и продвижения в прокат полнометражного художественного фильма в размере 45 000 000 рублей согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора, с условием получения доходов от коммерческой реализации имущественных прав на фильм в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 4.6 договора, а производитель - осуществить производство и фильма и его продвижение в прокат в сроки, установленные календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарно-постановочному плану производитель должен был завершить съемочный период до 15.11.2006, в срок до 15.06.2007 подписать акт о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору.

В силу пункта 2.5 договора инвестору предоставлены права согласования кандидатур актеров на главные роли в фильме и окончательного названия, осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, соблюдением календарно-постановочного плана.

Во исполнение условий договора инвестор платежным поручением от 15.09.2006 N 1607 перечислил на расчетный счет производителя 5 000 000 рублей.

Претензией от 10.10.2006 (исх. 019-Ю) инвестор предъявил производителю требование о предоставлении генеральной сметы фильма, являющейся неотъемлемой частью договора, и уведомил о приостановлении исполнения им обязательств по договору до получения генеральной сметы.

В связи с нарушением производителем сроков календарно-постановочного плана и непредставлением генеральной сметы фильма, общество предъявило ответчику требование о расторжении договора, а также о возврате перечисленных в качестве финансирования денежных средств в сумме 5 000 000 рублей (претензия от 27.10.2006 исх. 020-Ю).

Указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии от 27.10.2006 без удовлетворения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 14.09.2006 с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что коммерческим интересом истца при заключении спорного договора являлось получение прибыли от реализации имущественных прав на данный фильм, и, следовательно, сроки производства фильма и его продвижения в прокат являются существенными условиями договора.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по производству художественного фильма в сроки, установленные договором, а также календарно-постановочным планом, и принимая во внимание отсутствие генеральной сметы фильма, суды, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, предоставляющими истцу права требования расторжения спорного договора и возмещения убытков.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-27021/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"