||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N ВАС-12295/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магес", Домодедовский район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и от 23.04.2009 по делу N А41-23443/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магес" (далее - общество "Магес") к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - общество "Агросон"), открытому акционерному обществу "Племенной завод "Заря Подмосковья" (далее - общество "ПЗ "Заря Подмосковья") об истребовании из незаконного владения общества "Агросон" земельного участка площадью 10 га с кадастровым номером 50:28:006 02 14:0003 в связи с тем, что договор от 27.12.1999 аренды этого земельного участка, оформленный между АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором), является незаключенным.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Регистрационная служба).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда отменено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "ПЗ "Заря Подмосковья".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2009 производство по кассационной жалобе общества "Магес" в части обжалования постановления апелляционного суда от 03.04.2009 прекратил в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, постановление апелляционного суда от 23.04.2009 оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить. Заявитель приводит доводы, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие согласия истца названным судом была произведена процессуальная замена: третье лицо - общество "ПЗ "Заря Подмосковья" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель также считает, что апелляционный суд по существу рассмотрел требование, которое истец не заявлял, так как фактически был заявлен иск об истребовании земельного участка с указанием в качестве основания этого иска того, что указанный договор аренды является незаключенным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При проверке законности принятого по делу решения апелляционный суд, заслушав представителей истца, пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве второго ответчика следует привлечь общество "ПЗ "Заря Подмосковья", поскольку последнее являлось арендодателем земельного участка по договору аренды от 27.12.1999, на основании которого общество "Агросон" пользуется спорным земельным участком, и истец считает данный договор незаключенным, ссылаясь на это обстоятельство в качестве основания заявленного иска.

Из постановления апелляционного суда от 03.04.2009 следует, что судом была произведена не замена ненадлежащего ответчика, а привлечен к участию в деле второй ответчик - общество "ПЗ "Заря Подмосковья", участвовавший в деле в качестве третьего лица, с соответствующим изменением его процессуального положения.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия в деле другого ответчика арбитражный суд, рассматривающий дело как суд первой инстанции, по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле другого ответчика, если законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Поскольку в качестве основания иска обществом "Магес" было заявлено о том, что упомянутый договор аренды земельного участка является незаключенным, апелляционный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика арендодателя этого земельного участка.

В процессе рассмотрения возникшего спора с участием истца и ответчиков, заключивших указанный договор аренды земельного участка, апелляционным судом была дана правовая оценка этому договору, и исходя из его условий, данный договор признан судом заключенным.

Апелляционный суд на основании положений части 2 статьи 69 Кодекса учел также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А41-К1-2815/07 Арбитражного суда Московской области, рассмотренному с участием этих же сторон, которым обществу "Магес" было отказано в удовлетворении его требования о признании вышеназванного договора аренды недействительным и которым суд в результате оценки спорного договора от 27.12.1999 аренды земельного участка признал, что все существенные условия данного договора его сторонами были согласованы.

Кроме того, по настоящему делу суд кассационной инстанции указал и на вступившее в законную силу постановление от 19.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К2-20370/06, которым обществу "Магес" было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Регистрационной службы, осуществившей государственную регистрацию за обществом "Агросон" права аренды на спорный земельный участок на основании упомянутого договора, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды за названным обществом и истребовании земельного участка из его незаконного владения.

Выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных в процессе разрешения возникшего спора, и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23443/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"