||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 16378/08

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Венский бал" о восстановлении попущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16378/08, а также жалобы данного общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N 16378/08 и от 04.08.2009 N 16378/08,

 

установила:

 

определением от 29.06.2009, вынесенным единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "Венский бал" (далее - общество, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16378/08 (далее - постановление Президиума N 16378/08) возвращено по пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением предусмотренных Кодексом требований для подачи такого заявления.

Жалоба, поданная обществом 22.07.2009 на определение от 29.06.2009, возвращена определением судьи от 04.08.2009 как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума N 16378/08, поданное повторно с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

23.09.2009 (штемпель приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) общество обратилось с жалобами на определения от 29.06.2009 и от 04.08.2009, заявив одновременно ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных определений, мотивированные тем, что пропуск срока произошел не по вине общества, а в связи с неправомерными возвратами заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы.

Кроме того, в отдельном ходатайстве общество просит восстановить пропущенный трехмесячный срок и на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума N 16378/08, ссылаясь на пункт 4 статьи 299 Кодекса.

Рассмотрев жалобы на определения от 29.06.2009 и от 04.08.2009, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Первоначально поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума N 16378/08 было обоснованно возвращено определением от 29.06.2009 в связи с несоблюдением установленных процессуальным законом требований для его подачи.

В определении от 29.06.2009 обоснованно указано на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им судебный акт, если этим судебным актом изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт.

В рассматриваемом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 16378/08 не изменял решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008, не принимал нового решения, а отменил указанные судебные акты и оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007.

Таким образом, приведенные судьей мотивы возврата корреспондируют части 2 статьи 310 Кодекса и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.1998 N 5-П указал: "новое решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, принятое с нарушением действительного смысла пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации, является ошибочным и как таковое может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23 (статьи 192 - 196) АПК Российской Федерации, и с учетом настоящего постановления".

В связи с этим ссылка заявителя на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации как на основание для пересмотра Президиумом по вновь открывшимся обстоятельствам постановления N 16378/08 не может быть принята.

Заявитель не согласен с определением от 04.08.2009, полагая, что 22.07.2009 имело место его обращение с жалобой на определение от 29.06.2009, а не повторная подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот довод не может быть принят, поскольку по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате заявления суд принимает судебный акт либо об отмене определения, либо об оставлении его без изменения.

При этом вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в таком судебном акте не разрешается.

Заявитель не просил об отмене определения от 29.06.2009, а просил принять к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что обоснованно расценено судьей как повторная подача этого заявления. Поскольку заявление повторно подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, судья правомерно возвратил заявление определением от 04.08.2009.

Обращаясь за совершением процессуального действия, заявитель должен четко изложить просительную часть жалобы или заявления, так как от этого зависит применение тех или иных процессуальных институтов, в том числе и о формировании состава суда для рассмотрения соответствующего обращения заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений от 29.06.2009 и от 04.08.2009 не имеется.

Согласно статье 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума N 16378/08, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пропуск срока на подачу заявления произошел, как установлено выше, вследствие несоблюдения самим заявителем требований процессуального закона к порядку подачи такого заявления.

Следует отметить, что в пункте 20 постановления Пленума N 17 не содержится таких положений, касающихся обжалования именно определений о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые привел в своем ходатайстве заявитель.

Руководствуясь статьями 117, 159, 188, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Венский бал" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16378/08 отказать.

Заявление возвратить заявителю.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N 16378/08 и от 04.08.2009 N 16378/08 о возвращении заявления ООО "Венский бал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Приложение: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы на 110 листах.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"