||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-9548/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройсталь" от 03.07.2009 N 88-23/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу N А73-7174/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стройсталь", г. Комсомольск-на-Амуре, к обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл", г. Комсомольск-на-Амуре о признании действующим договора от 19.01.2006 N 81-06 и о понуждении к исполнению обязательств по нему

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Стройсталь" (далее - абонент) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу N А73-7174/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Абонент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл" (далее - оператор связи) и с учетом уточнения исковых требований просил признать действующим договор об оказании услуг местной телефонной связи от 19.01.2006 N 81-06 и обязать оператора связи исполнять обязательства по этому договору, а именно: подключить телефонную связь по двум ранее выделенным номерам.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.04.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что оператор связи в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 19.01.2006 N 81-06, что и было сделано им письмом от 06.02.2008, а поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вывод о том, что договор от 19.01.2006 N 81-06 не является публичным, сделан судом исходя из Устава ООО "Амурметалл", согласно которому это общество не является специализированной организацией, созданной для оказания услуг связи; деятельность в области телефонной связи является для общества дополнительной, а не основной.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом "Авторитет" (правопреемником которого является абонент) и оператором связи заключен договор оказания услуг местной телефонной связи от 19.01.2006 N 81-06, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с услугами автоматического местного соединения, выхода на сети общего пользования, междугороднего и международного соединения, для чего выделил абонентские номера 52-92-51, 52-94-96, а абонент обязуется оплачивать услуги связи.

Договор заключен с 01.07.2005 бессрочно.

Письмом от 06.02.2008 N 50-72/110 оператор связи сообщил абоненту о невозможности перезаключить договора на услуги связи на 2008 год в связи с производственной необходимостью и предложил подписать соглашение от 01.02.2008 о расторжении названного договора, которое не было подписано абонентом.

Отключение оператором связи абонента без предупреждения от телефонной связи послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров, так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для оператора связи, и пришли к выводу, что по такому договору оператор связи может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В этой связи положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.05.2001 N 7717/00 также пришел к выводу, что договор на оказание услуг связи в отношении юридического лица является публичным договором.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В связи с этим судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о праве оператора связи в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса.

Не может быть признан обоснованным довод судов о том, что поскольку для ООО "Амурметалл" оказание услуг связи не является основной деятельностью, это общество не является специализированной организацией, которая по характеру свой деятельности обязана оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 2 Закона о связи под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи. Такие услуги оказывают граждане и юридические лица, получившие право осуществлять эту деятельность на основании лицензии (статьи 29 Закона о связи).

Таким образом, из закона не следует, что на основании публичных договоров услуги связи оказывают только специализированные организации. Правовое значение имеют статус организации как оператора связи и наличие у нее лицензии на осуществление конкретных услуг связи.

Судами не учтено, что Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными законом и правилами, в том числе сроков оплаты услуг (статья 44 Закона о связи, пункт 118 Правил оказания услуг телефонной связи) и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

Как установлено судами, оператор связи отключил телефоны абонента без приостановления оказания услуг и без предупреждения об отключении.

В то же время именно абоненту указанными Правилами предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг связи при условии фактически понесенных оператором связи расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-7174/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05.11.2009.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"