||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-12323/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт") о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6612/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответчикам: ОАО "Карабулалес", ООО "Наука" о признании недействительным договора от 28.03.1997 N 162, заключенного между ОАО "Карабулалес" (продавцом) и ООО "Наука" (покупателем), в части приема - передачи двух емкостей по 400 т. по дополнению к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 N 162, исполненному в п. Таежном 30.06.1997, и об установлении долевой собственности ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "Наука" на склад ГСМ, определив долю ОАО "Красноярскнефтепродукт" в праве общей долевой собственности на склад ГСМ в размере 1/2.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Красноярскнефтепродукт" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.03.1997 N 162 купли-продажи имущества, заключенного между ОАО "Карабулалес" и ООО "Наука".

Судом установлено, что упомянутая сделка была исполнена названными сторонами 30.06.1997.

Суд отказал в удовлетворении указанного требования по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности на основании пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому установленный срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применение к такому требованию срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, соответствует судебной практике, изложенной в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные истцом письма от 30.06.1977 N 1-05, от 22.09.1977 N 06-34-277, от 17.10.1977 N 1-08, суд не признал их в качестве доказательств заключения договора о совместной деятельности по созданию объекта недвижимого имущества - "Склада ГСМ".

Выводы судов по вопросу отсутствия совместной деятельности по созданию названного объекта основаны на нормах законодательства, действовавших в указанный период. Судом признано, что представленная истцом переписка не содержит необходимых условий для признания ее договором о совместной деятельности.

Оценив условия представленных истцом договоров от 11.03.1994 N 73, от 21.03.1996 N 24, от 10.02.1997 N 27, от 01.07.1998, от 03.01.2004, заключенных им с ответчиками, суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг по перегрузке и временному хранении нефтепродуктов, поступающих в адрес истца в его резервуары из расчета 1400 куб. м под дизтопливо и 400 куб. м под бензин.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6612/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"