||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-12597/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голошейкина А.В. (адрес для корреспонденции: ул. Баумана, д. 1-84, г. Екатеринбург, 620017) от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-22223/2008-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 по тому же делу по иску Администрации Кировградского городского округа (далее администрация) к индивидуальному предпринимателю Голошейкина А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 301 178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005 N 11 и 251 292 руб. 93 коп. пени, амортизационных отчислений в размере 38 389 руб. 50 коп.

Суд

 

установил:

 

между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 11.

В п. 3.1 данного договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 10 039 руб. 27 коп. в месяц.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю амортизационные отчисления в размере 15 355 руб. 74 коп. в год.

Договор аренды от 01.01.2005 прекращен 01.07.2007 и арендованное имущество возвращено арендодателю.

Истец, полагая, что за период с 01.01.2005 по 01.07.2007 арендная плата по указанному договору ответчиком не вносилась, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 339 567 руб. 60 коп. долга, 251 292 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2005 по 07.08.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Аргументы предпринимателя о зачете стоимости затрат ранее выполненных работ в счет арендной платы несостоятельны, поскольку ремонтные работы были им выполнены в период действия договоров от 29.03.2002 N 25, от 30.12.2002 N 81 и договор от 01.01.2005 N 11 не содержит условий о зачете затрат ответчика на ремонт, произведенный до заключения договора от 01.01.2005.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-22223/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-22223/2008-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"